Samenvatting. Dit is een essay over één enkel woord. Soevereiniteit is stilletjes ingezet in de strijd tussen grootmachten, waar het is gaan staan voor het vermogen om te bouwen, te bezitten en de concurrentie te verslaan — de macht om een technologie te domineren. Er is een betere manier om het woord te vatten, zodra het naast legitimiteit wordt geplaatst — de rechtmatige autoriteit die het zo vaak geacht wordt te dragen. De soevereiniteit die het nastreven waard is, wordt dan duidelijk: de controle van een gemeenschap over de data en de systemen die daarop inwerken, gehouden met legitimiteit, op menselijke schaal, gefedereerd in plaats van in een race, en nooit opgegeven. Het betoog bouwt voort op Alvin Wang Graylin in plaats van hem te weerleggen — een andere koers, geen tegenstrijdige; hij heeft gelijk dat de race reëel en gevaarlijk is — en het vraagt westerse lezers iets te doen wat hen is afgeleerd: dezelfde sceptische blik die ze voor China reserveren, te richten op de Verenigde en op de structuur van afhankelijkheid zelf, met respect voor elke partij en vijandigheid jegens niemand. Het sluit af met een levend voorbeeld, ontleend aan de dagen waarin het werd geschreven.
Al twee jaar lang wordt het publieke debat over kunstmatige intelligentie gepresenteerd als een race tussen twee grootmachten. Een klein land, een regionaal blok of een gemeenschap krijgt te horen dat hun keuzes neerkomen op een kwestie van loyaliteit: de Amerikaanse stack of de Chinese stack. Kies voor de ene, en accepteer de voorwaarden daarvan; kies voor de andere, en accepteer in plaats daarvan de voorwaarden daarvan.
Alvin Wang Graylin — een technoloog met drie decennia ervaring in zowel de Verenigde Staten als China — heeft de meest heldere argumenten tegen deze framing aangevoerd, en hij heeft gelijk. In een artikel met Paul Triolo stelt hij dat “de AI-concurrentie steeds vaker wordt gekaderd in enge termen van nationale veiligheid, als een zero-sum game,” en dat “er geen langetermijnwinnaars zullen en kunnen zijn als de intense concurrentie op de huidige voet doorgaat.” Zijn correctie is treffend: de obsessie richt zich op het verkeerde werkwoord. “In deze race,” schrijft hij, “wint acceptatie het van uitvinding. Verspreiding wint het van dominantie.” Een wereldwijde inspanning “vergelijkbaar met het CERN voor AI,” stelt hij voor, “zal de wereld veel meer waarde opleveren, en een vreedzaam einde, dan een Manhattan Project voor AI.”
Let op het woord dat Graylin aanvalt. Het is niet soevereiniteit. Het is dominantie — het streven naar een onbetwistbare, permanente voorsprong. Hij is ook voorzichtig met wat het opsplitsen van de wereld kost: het opsplitsen van het AI-ecosysteem in rivaliserende sferen, waarschuwt hij, “zal alleen maar meer veilige plekken creëren waar kwaadwillenden zich kunnen verschuilen en toeslaan.” Dit is de weloverwogen visie van iemand die beide systemen van binnenuit kent, en het Village begint met het eens te zijn met dit alles. De mentaliteit van schaarste en dominantie is het obstakel, niet de technologie.
Ik moet echter oppassen dat ik een meningsverschil over de race niet verwar met een ontkenning ervan. De race is geen misvatting die gecorrigeerd moet worden; het is een accurate beschrijving van wat er aan het ontstaan is — Graylin en Triolo schreven mede om juist daarover alarm te slaan — en de maanden sindsdien hebben dit alleen maar scherper gemaakt. In maart 2026 vielen Iraanse drones de datacenters van Amazon in de Verenigde Arabische Emiraten en Bahrein aan, de eerste bekende militaire aanvallen op de infrastructuur van een Amerikaanse hyperscaler, waarbij kritieke data-infrastructuur nu, in de woorden van een analist, “opkomt als een potentieel doelwit in de moderne oorlogsvoering.” In juni legde de Europese Unie een pakket voor technologische soevereiniteit op tafel — een Chips Act 2.0 en een Cloud and AI Development Act — om van Europa “een AI- continent” te maken en “zijn digitale autonomie te versterken.” En, zoals de slotpagina’s vermelden, heeft één enkele Amerikaanse richtlijn zojuist de meest capabele modellen afgesneden van elke buitenlandse onderdaan op aarde. De realistische visie klopt wat dit alles betreft; ze beschrijft wat er is. Dit essay volgt een andere koers – wat er zou moeten zijn, en welke rechtvaardige regeling een antwoord zou kunnen bieden op de orde die nu aan het ontstaan is. De twee zijn geen tegenpolen. Het zijn complementaire interpretaties van hetzelfde harde feit, en de beschrijvende koers is wat de normatieve koers urgent maakt.
Waar dit essay verder gaat, is in twee richtingen die het kader openlaat. De eerste is neerwaarts — naar een soort soevereiniteit die niets te maken heeft met dominantie en niet vereist dat er iets wordt gewonnen. De tweede is ongemakkelijker, en ik wil die als eerste behandelen, omdat het het deel is waar westerse lezers het minst op voorbereid zijn.
Het publiek in de OESO-democratieën is jarenlang zorgvuldig getraind om de relatie van de Chinese staat met technologie te wantrouwen. Die training is niet ongegrond. De Chinese Nationale Inlichtingenwet verplicht organisaties en burgers om het staatsinlichtingenwerk te “ondersteunen, bij te staan en eraan mee te werken”, en de implicaties voor alle gegevens of modellen onder Chinese jurisdictie zijn reëel en algemeen bekend.
Waar we niet voor zijn getraind, is om dezelfde kritische blik gelijkmatig toe te passen op de Verenigde Staten — en op dit moment verdient die symmetrie het om duidelijk te worden vermeld, door iemand die de Verenigde Staten geen enkele vijandigheid toewenst. Twee Amerikaanse wetten reiken rechtstreeks tot gegevens die in het bezit zijn van Amerikaanse providers, waar ter wereld deze zich ook bevinden en van wie ze ook zijn. De CLOUD Act (2018) dwingt in de VS gevestigde technologiebedrijven om gegevens waarover zij beschikken openbaar te maken, "ongeacht of de gegevens in de VS of op buitenlands grondgebied zijn opgeslagen." Sectie 702 van de Foreign Intelligence Surveillance Act machtigt het zonder gerechtelijk bevel surveilleren van niet-Amerikaanse personen die zich buiten de Verenigde Staten bevinden, door middel van gedwongen medewerking van Amerikaanse communicatieproviders — een bevoegdheid die in april 2024 opnieuw is goedgekeurd en, op het moment van schrijven, in april 2026 opnieuw moet worden verlengd. Dit zijn geen marginale interpretaties. De Europese Toezichthouder voor gegevensbescherming noemde de CLOUD Act “een wet die mogelijk in strijd is met de AVG.” De Duitse gegevensbeschermingscommissaris waarschuwde overheidsinstanties om geen gevoelige gegevens toe te vertrouwen aan Amerikaanse clouddiensten. En — de vergelijking is niet van mij om te verzachten — commentatoren merkten op dat de CLOUD Act uitnodigde tot een directe vergelijking met de Chinese Nationale Inlichtingenwet.
Het punt is niet dat de Verenigde Staten China zijn, of dat de twee regimes moreel gelijkwaardig zijn; dat zijn ze niet, en de verschillen in transparantie, rechtbanken en rechtsmiddelen zijn van belang. Het punt is smaller en steviger: voor een gemeenschap die noch Amerikaans, noch Chinees is, betekent afhankelijkheid van de stack van een van beide soevereinen een voortdurende blootstelling aan een beslissing waar zij geen invloed op heeft. De reflex om slechts één van de twee supermachten te onderzoeken is geen onpartijdigheid; het is een blinde vlek, en een blinde vlek is een plek waar autoriteit stilletjes weglekt.
Ik zal dit hieronder in zijn hardste, meest actuele vorm weergeven, omdat het gebeurde terwijl dit essay werd geschreven, en omdat het gebeurde met het instrument waarmee ik het schrijf. Maar eerst de constructieve wending — wat voor soort soevereiniteit biedt een antwoord op het probleem dat geen van beide beschermheren kan bieden.
Er zijn kosten verbonden aan de losse manier waarop het woord tot nu toe is gebruikt, en die zijn het waard om te betalen. Soevereiniteit, zorgvuldig gebruikt, benoemt één ding: de controle van een actor over zijn eigen domein, met uitsluiting van anderen. Legitimiteit benoemt iets anders: het rechtmatige gezag dat een actor heeft in de ogen van de mensen die erdoor worden beïnvloed, binnen zijn grenzen en daarbuiten. Het zijn afzonderlijke assen, en door ze samen te voegen tot één omstreden woord — zoals het debat over ‘soevereine AI’ geneigd is te doen, en zoals een eerdere versie van dit essay deed — gaat het grootste deel van de informatie verloren. (Ik ben het verscherpen van dit onderscheid verschuldigd aan Tim Clancy van UMD ARLIS, die hierop aandrong in correspondentie na de eerste versie.)
Afzonderlijk beschreven, vormen de twee assen een continuüm dat het ras niet kan zien. Een actor kan bijna volledige soevereiniteit hebben en bijna geen legitimiteit — volledige controle over zijn domein die maar weinigen, van binnen of van buiten, als rechtmatig beschouwen. Een andere kan weinig soevereiniteit en grote legitimiteit hebben — weinig macht om uit te sluiten, maar brede erkenning van zijn recht om te beslissen. De wereldwijde honderdtachtig-en-nog-wat staats- en opkomende staatsactoren zijn verspreid over dat vlak; de vraag met één as — wie wint de AI-race — vlakkt ze allemaal af tot dezelfde lijn.
En de race meet alleen die ene as, op het meest veeleisende uiteinde ervan. Een serieuze recente beoordeling — de Brookings–CEPS-studie van februari 2026 – concludeert dat “volledige AI-soevereiniteit structureel onhaalbaar is voor vrijwel elk land, omdat AI een transnationale stack is met geconcentreerde knelpunten”, en waarschuwt dat de nationale “soevereine AI”- reflex “ook een instrument kan worden voor protectionisme, gefragmenteerde markten en standaarden, en dubbele of gestrande overheidsinvesteringen.” Dat is soevereiniteit-als-capaciteit op nationale schaal – wat Jensen Huang van NVIDIA bedoelt met “elk land moet de productie van zijn eigen intelligentie in eigen hand hebben” – en de meeste actoren zullen die nooit in handen krijgen.
Graylins remedie corrigeert de richting van die capaciteitsrace – samenwerken, niet domineren – maar verplaatst de autoriteit niet verder dan de top; een “CERN voor AI” is een bijeenkomst van de machten die groot genoeg zijn om uitgenodigd te worden. De twee maatregelen die zijn kader — en de race — buiten beschouwing laten, zijn precies degene waarmee het grootste deel van de wereld verder kan: legitimiteit, de rechtmatige autoriteit van de geregeerden; en, onder de natie, een bescheiden maar reële soevereiniteit die een gemeenschap kan bezitten — controle over haar eigen data en de modellen die daarop inwerken, met uitsluiting van externe ingrepen. Geen van beide vereist het winnen van de capaciteitsrace. Beide kunnen vandaag de dag worden uitgeoefend door actoren die nooit een enkele grenscluster zullen bezitten.
De positie Villageis een coördinaat op die kaart — hoog op het gebied van legitimiteit, bescheiden maar oprecht soeverein over zijn eigen domein — en het kan in één zin worden samengevat:
De soevereiniteit die de moeite waard is, is de controle van een gemeenschap over de gegevens en systemen die erop inwerken, uitgeoefend met legitimiteit — op menselijke schaal, gefedereerd, nooit opgegeven.
Het berust op twee zaken, die gelijkwaardig worden beschouwd en samen worden uitgeoefend als co-bestuur:
Legitimiteit — de erkende, rechtmatige status van een gemeenschap (een village, een iwi, een hauora, een gemeente, een congregatie) om bindende beslissingen te nemen over de AI die erop opereert: wat deze mag doen, wat deze moet weigeren, wie er verantwoording voor aflegt. Rechtmatige autoriteit in de ogen van de mensen die zij dient — niet capaciteit.
Gegevenssoevereiniteit — controle, op gemeenschapsniveau, over het enige domein dat een gemeenschap daadwerkelijk kan behouden zonder inmenging van buitenaf: de gegevens die zij creëert en de modellen die daarop reageren. Data is geen actief dat uit een plaats wordt gehaald; het is van de plaats, en blijft gedurende zijn hele levensduur onder het gezag van die plaats. Dit is de betekenis waarin Māori — rangatira over data — het woord al gebruikt: soevereiniteit in de strikte zin, beperkt tot het domein dat een gemeenschap kan besturen in plaats van tot het grondgebied dat zij niet kan besturen.
Geen van beide is ondergeschikt aan de andere, en de combinatie is van belang. Legitimiteit zonder gegevenssoevereiniteit is een plaats aan een tafel waar iemand anders de gegevens in handen heeft. Gegevenssoevereiniteit zonder legitimiteit is controle die niemand als rechtmatig erkent. Samen beschrijven ze een positie die geen dominantie over iemand inhoudt — zelfbeschikking plus het vermogen om nee te zeggen — en die niet groeit door opwaartse verovering, maar door uitwaartsefederatie: vele gemeenschappen die hun eigen gezag behouden en elkaar bereiken via op toestemming gebaseerde, herroepbare kanalen, in plaats van naar een centrum te racen. Een gefedereerd netwerk heeft geen knooppunt dat moet winnen.
Het zou een vorm van arrogantie zijn om dit als een nieuw idee te presenteren. Het is een heel oud idee, herontdekt, en het komt voor in tradities die niets met elkaar te maken hebben — wat mede de reden is waarom het de moeite waard is om erop te vertrouwen.
Elinor Ostrom won in 2009 de Nobelprijs voor Economie omdat ze, tegen het heersende fatalisme van de ‘tragedy of the commons’ in, aantoonde dat gemeenschappen gedeelde hulpbronnen duurzaam kunnen beheren en dat ook doen — een derde weg tussen privatisering en centrale controle. Haar veldstudies naar irrigatiesystemen, visserij en berggemeenschappelijke gronden leverden acht ontwerpprincipes op voor duurzaam zelfbestuur: duidelijke grenzen, regels die aansluiten bij lokale omstandigheden, collectieve besluitvorming door de betrokkenen, toezicht, graduele sancties, toegankelijke conflictoplossing, erkenning door externe autoriteiten van het recht van de gemeenschap om zich te organiseren, en — voor alles wat groot is — geneste ondernemingen, bestuur in lagen van lokaal naar boven. Federatie is, met andere woorden, geen softwarepatroon dat we hebben uitgevonden; het is hoe duurzame commons er altijd hebben uitgezien.
Subsidiariteit zegt hetzelfde in andere bewoordingen. In de klassieke formulering is het “een onrechtvaardigheid en tegelijkertijd een ernstig kwaad en een verstoring van de juiste orde om aan een grotere en hogere vereniging toe te wijzen wat kleinere en ondergeschikte organisaties kunnen doen” (Quadragesimo Anno, 1931); het principe is vastgelegd in de wetgeving van de Europese Unie, waar hogere niveaus alleen optreden wanneer zij dat effectiever kunnen doen dan nationale of lokale niveaus. Bevoegdheid hoort thuis op het meest lokale bevoegde niveau. Alles daarboven bestaat om dat niveau te dienen.
Simone Weil schreef in 1943 dat het een kwestie was van de ziel in plaats van van instellingen: plichten gaan voor op rechten, en verbondenheid — „echte en actieve deelname” aan een levende gemeenschap die het verleden levend houdt en de toekomst in het oog houdt — is een fundamentele menselijke behoefte, waarvan het verlies een reëel leed is. Ze stond wantrouwend tegenover het gepraat over rechten, juist omdat het steunt op dwang; ze zou van elk AI-systeem vragen, niet welke aanspraken het op een dag zou kunnen maken, maar wat het verschuldigd is aan de kwetsbare realiteiten die al onder zijn hoede zijn.
En te ao Māori biedt, in rangatira, een diepgaande beschrijving van relationele autoriteit — het inherente recht van een volk om controle uit te oefenen over wat van hen is — concreet uitgedrukt in Māori, die stelt datMāori een inherent recht hebben om controle uit te oefenen over Māori en Māori ecosystemen”, gegrondvest in Te Tiriti o Waitangi. Ik noem deze traditie met opzettelijke zorgvuldigheid en als een van de vele, niet als eigendom van dit essay. Te Tiriti heeft echt gewicht in de Nieuw-Zeelandse wetgeving; de bredere instrumenten voor inheemse rechten waarmee het vaak wordt geassocieerd, hebben dat niet, en ik zal ze niet overdrijven. De reden om het hier aan te halen is niet om zijn gezag te lenen, maar om te erkennen dat enkele van de helderste gedachten over het uitoefenen van rechtmatig gezag over een domein al lang vóór het huidige moment werden gevormd, door mensen die de capaciteitsrace nooit zou hebben meegeteld.
Vier tradities, geen gemeenschappelijke afstamming, één conclusie: gezag is het meest legitiem en het meest duurzaam wanneer het dicht bij de basis wordt uitgeoefend en door instemming naar boven wordt doorgegeven.
Een principe dat alleen in proza leeft, is een sentiment. Wat “nooit opgegeven” tot een eigenschap van een systeem maakt in plaats van een belofte, is architectuur, en dit is waar de claim Villageconcreet en falsifieerbaar wordt.
Het bestuur in het Village is gelaagd, in een weloverwogen volgorde. Aan de basis bevindt zich een onveranderlijke laag van constitutionele waarden — een kleine reeks onschendbare toezeggingen, structureel afgedwongen in de architectuur zelf in plaats van vastgelegd in een beleidsdocument dat stilletjes kan afdrijven. Enkele van de toezeggingen die op dit niveau leven:
Onveranderlijk betekent precies dat: geen enkele partij — niet de platformbeheerder, niet een gemeenschap, niet het model — kan deze verbintenissen eenzijdig terzijde schuiven of ze stiekem uithollen. Een gemeenschap mag de drempel voor zichzelf strenger maken; niemand kan gedwongen worden eronder te blijven.
Boven die drempel schrijft en bewerkt elke gemeenschap haar eigen regels: haar kaupapa, haar rode lijnen, haar toegestane gebruik. Bestuur gaat vooraf aan infrastructuur — de gemeenschap stelt de beperkingen vast, en het systeem is gebouwd om zich daaraan te houden, niet andersom. En de betrokken autoriteiten — platform, iwi, gemeenschapstrust — zijn gelijkwaardige partners, die elk hun regels publiceren en deze op elk moment kunnen intrekken; wanneer een autoriteit zich terugtrekt, moet het systeem ophouden erop te vertrouwen. Legitimiteit bestaat uit gelijkwaardige delen, nooit geconcentreerd in één.
Gelijkwaardige bestuursprincipes, vastgelegd in een onveranderlijke constitutionele laag, zijn geen versiering. Ze zijn het structurele antwoord op de foutmodus die in het volgende hoofdstuk wordt beschreven — de langzame normalisatie waardoor goede waarden, overgelaten aan eigen inzien, stap voor stap, onder het mom van redelijkheid, worden uitgehold. Waarden die niet stilletjes terzijde kunnen worden geschoven, kunnen ook niet stilletjes worden weggenormaliseerd.
Hannah Arendts meest blijvende en meest verkeerd begrepen observatie is dat groot kwaad zich zelden aankondigt als iets monsterlijks. Het komt als het gewone en het administratieve, geaccepteerd door mensen die blijk geven van wat zij “een merkwaardig, volkomen authentiek onvermogen om te denken” noemde — geen domheid, zelfs geen overtuiging, maar een onvermogen om de wereld te bekijken vanuit een ander standpunt dan het eigen standpunt. Dit soort kwaad, schreef ze, “kan de hele wereld overwoekeren en verwoesten, juist omdat het zich verspreidt als een schimmel aan de oppervlakte.” (Ze sprak, dat moet gezegd worden, niemand vrij; ze hield het individu volledig verantwoordelijk. De banaliteit zit in het mechanisme, niet in de schuld.)
Pas dit toe op het heden. Naarmate een extractieve, op dominantie gerichte vorm van AI alomtegenwoordig en handig wordt, wordt het gevoel van het publiek over wat aanvaardbaar is niet omvergeworpen door een beslissing die iemand verdedigt. Het wordt afgevlakt door gewenning. Wat onrust zou moeten veroorzaken, wordt achtergrond; vangrails eroderen niet door intrekking maar door vertrouwdheid; en het hele systeem drijft, stap voor redelijke stap, af naar configuraties die steeds minder afkerig zijn van catastrofes — zonder dat iemand de bestemming heeft gekozen. Dit is het gevaar waartegen de onveranderlijke constitutionele laag is opgebouwd: deze houdt de belangrijkste waarden buiten het bereik van de afdrijving.
En hier snijdt de timing aan twee kanten, wat de hele kracht van het argument is. Dezelfde exponentiële toename in capaciteit die de afdrijving versnelt, heeft het alternatief voor het eerst goedkoop gemaakt om te bouwen. De verschuiving is niet subtiel, en het duidelijkste bewijs is een demonstratie in plaats van een herinnering: de broncontrole achter dit essay werd uitgevoerd door een geautomatiseerde onderzoeksrun die meer dan honderd gespecialiseerde subagenten in één keerinzette en binnen enkele minuten werk voltooide dat een menselijk onderzoeksteam in dagen zou meten — en dat deed het twee keer, om zichzelf te verifiëren. In ongeveer een jaar tijd is AI-engineering geëvolueerd van een assistent die één enkele functie vervult naar een systeem dat een zwerm coördineert om een heel probleem aan te pakken. Het praktische gevolg is doorslaggevend: een klein, principieel team — zelfs een team met bescheiden technische vaardigheden — kan nu een soeverein, multiregionaal systeem opzetten, dat kleine, gesitueerde modellen (Llama, Qwen) draait onder zijn eigen beheer op infrastructuur buiten het bereik van welke enkele staat dan ook, in maanden in plaats van jaren. Wat het gevaar versnelt, is hetzelfde dat uiteindelijk de reactie mogelijk maakt. Er is geen excuus meer om te wachten, en er is niet veel tijd waarin wachten veilig is.
Ik was van plan om het punt van de afhankelijkheid in het abstracte te beargumenteren. In plaats daarvan werd het vanzelf duidelijk, in de dagen dat dit essay werd geschreven — en op mijn eigen kosten, wat de meest veelzeggende manier is waarop het had kunnen worden gemaakt.
Op 12 juni 2026 kondigde Anthropic aan dat “de Amerikaanse regering, onder verwijzing naar de nationale veiligheidsautoriteiten, een exportcontrole-richtlijn heeft uitgevaardigd om alle toegang tot Fable 5 en Mythos 5 door buitenlandse onderdanen op te schorten, zowel binnen als buiten de Verenigde Staten, inclusief buitenlandse Anthropic-medewerkers.” Fable 5 was op dat moment het meest capabele model dat beschikbaar was — met precies die hierboven beschreven vermogen om zwermen te orkestreren. Van de ene op de andere dag werd het, door een bevel waar ik geen zeggenschap over had, onttrokken aan elke buitenlandse onderdaan op aarde. De opgegeven reden was een beperkte, niet-universele kwetsbaarheid — “het model vragen om een specifieke codebase te lezen en eventuele softwarefouten te verhelpen” — een vermogen waarvan Anthropic zelf opmerkte dat het “op grote schaal beschikbaar is bij andere modellen (waaronder OpenAI’s GPT-5.5).” Het siert Anthropic dat het in het openbaar tegen de richtlijn in verzet kwam en eraan werkt om de toegang te herstellen. Het bedrijf is niet de schurk in dit verhaal. Er is geen schurk. Er is alleen de structuur.
En die structuur is precies degene die in dit essay wordt beschreven. Een bekwame beoefenaar in Nieuw-Zeeland, die tools bouwt voor gemeenschappen, zag zijn krachtigste instrument weggenomen door een soevereine macht waaraan hij geen verantwoording verschuldigd is, om redenen van nationale veiligheid van die soevereine macht, zonder dat hij daar iets tegen kon doen. Dat is geen hypothetisch risico in een beleidsnota. Het is soevereiniteit-als-dominantie die door de lagen heen reikt en een enkel individu raakt — en het is precies de afhankelijkheid die de houdingVillage afwijst. Het is ook de reden waarom de reactie architectonisch moet zijn in plaats van retorisch. Drie concrete vormen bieden een antwoord op een schakelaar die van elders kan worden omgezet: gesitueerde kleinschalige inferentie die een gemeenschap op haar eigen infrastructuur uitvoert, zodat de capaciteit niet afhankelijk is van andermans richtlijnen; een federatie die andere gemeenschappen bereikt via op toestemming gebaseerde, herroepbare kanalen in plaats van via het centrum van één enkele aanbieder, zodat geen enkel knooppunt kan worden afgesneden en het netwerk niet kan uitvallen; en soevereiniteit over gegevensrecords — herkomst en autoriteit die met elk record meereizen — zodat zelfs wanneer een model wordt geleend, de gegevens en het recht om deze te beheren nooit de plek verlaten. Dat is wat “nooit opgegeven” betekent zodra je accepteert dat elke afzonderlijke leverancier van de ene op de andere dag kan worden bevolen je af te sluiten.
Ik moet duidelijk zijn over de reflexiviteit in plaats van deze te verbergen: dit essay is opgesteld met behulp van de modellen van Anthropic, op Amerikaanse infrastructuur. Het instrument dat wordt gebruikt om te pleiten voor een soevereine stack is zelf onderworpen aan de dominantielogica waartegen de stack is opgebouwd om weerstand te bieden. Dat is geen gênante zaak die verborgen moet worden; het is het argument, in de praktijk bewezen. Men bestuurt de laag die men daadwerkelijk in handen kan houden, en benoemt de laag die men nog niet kan beheersen. Het verminderen van die afhankelijkheid — niet doen alsof ze niet bestaat, niet aanvallen van degenen die haar leveren — is de kern van het praktische programma.
Ik zal dit niet mooier voorstellen dan het is. De ambitie is dat elke gemeenschap in staat moet zijn om AI te draaien die zij beheert, en eigenaar te zijn van de data die zij creëert — met inachtneming van Te Tiriti en andere gelijkwaardige bestuursprincipes, gecodeerd in een onveranderlijke laag van constitutionele waarden die geen enkele operator, geen enkele gemeenschap en geen enkel model stilletjes kan terzijde schuiven. Niet elke gemeenschap wint de capaciteitsrace; bijna geen enkele zal dat doen. Elke gemeenschap die de autoriteit behoudt waarop zij recht heeft over de systemen die erop inwerken, op menselijke schaal, in samenwerking met anderen, en nooit opgegeven.
Dat is een ambitie, en ik houd daar vast aan. Het is geen opschepperij. The Village beweert niet dat het AI-governance heeft opgelost, dat het een rivaal is van wiens grensverleggend lab dan ook, of dat het is ontsnapt aan de afhankelijkheden die het openlijk benoemt. Het beweert iets kleins en moeilijker te negeren: dat de laag waar rechtmatige autoriteit daadwerkelijk kan worden uitgeoefend nu kan worden opgebouwd, voor actoren die het andere soort nooit zullen bezitten, en dat het opbouwen ervan een stille daad van niet-gebondenheid is — geen trouw verschuldigd aan een beschermheer omdat het niet het spel van de beschermheren speelt.
Dit essay is in de eerste plaats geschreven voor degenen die nadenken over AI-governance en -beleid, maar het principe dat het verdedigt is niet alleen van hen. Een korte vertaling voor de anderen voor wie het bedoeld is:
De houding die hierin wordt aangenomen, is bedoeld als de houding die het onderwerp verdient: respectvol ten opzichte van elk geopolitiek belang, vijandig tegenover geen enkel belang, en standvastig op het enige principe dat het waard is om standvastig over te zijn. Voordat je je afvraagt op wiens AI je moet voortbouwen, vraag je af welke autoriteit je zelf mag uitoefenen — en oefen die dan uit.
Over de race en de kritiek daarop
Over de race als “wat in opkomst is” (de beschrijvende baan)
Over soevereiniteit als vermogen, en de grenzen daarvan
Over de invloed van de staat op data — het evenwichtige verslag
De tradities
Over normalisatie
De live-tentoonstelling
Village en het Tractatus zijn een poging om bestuur haalbaar te maken voor gemeenschappen op menselijke schaal — door autoriteit te verplaatsen naar waar deze rechtmatig kan worden uitgeoefend, en door gemeenschappen die autoriteit te laten bundelen in plaats van deze af te staan. Dit essay wordt aangeboden in die geest, en met respect voor allen wier belangen het raakt.
Copyright © 2026 John G. Stroh / My Digital Sovereignty Ltd. Gelicentieerd onder CC BY 4.0 (Creative Commons): u bent vrij om dit werk te delen en aan te passen, met bronvermelding.