Het nieuwe model van Tim Clancy en Asmeret Bier Naugle over AI-soevereiniteit als instrument van nationale macht is een van de duidelijkste beelden die we hebben van de visie op strategische concurrentie in dit vakgebied. Het is de moeite waard om serieus te nemen — en daarom is het de moeite waard om er zorgvuldig mee oneens te zijn. Het model behandelt nationale macht in agentische AI als een strijd om vijf groeifactoren die een land verzamelt: versnellers, datasets, geschoolde arbeidskrachten, elektriciteit en water. Elk heeft zijn eigen plafond, en elk kan worden aangevallen — een tegenstander vult zijn eigen voorraad aan of tast die van een rivaal aan, hetzij met geweld, zoals de Iraanse aanvallen van maart 2026 op datacentra in de VAE, hetzij door cyber- en economische dwang. Als beschrijving van hoe grootmachten zich daadwerkelijk gedragen, klopt het grotendeels. Als definitie van wat soevereiniteit is, is het onvolledig — op een manier die enorm belangrijk is voor iedereen die geen grootmacht is.
De realistische kern is deugdelijk, en de opbouw per lus is echt nuttig. Het beste inzicht is dat vijandige acties zich manifesteren als één ding – aantasting van de beschikbaarheid – via meerdere hefbomen tegelijk: personeel, datasets, versnellers en de fysieke infrastructuur. Dat ene kader verenigt exportcontroles, beperkingen op talent en aanvallen op de toeleveringsketen, die doorgaans als afzonderlijke problemen worden behandeld. Het benoemen van alle vijf hefbomen, in plaats van te stoppen bij het bekende water-en-elektriciteitsargument, is het juiste detailniveau. En de aanvulling van de auteurs – een beginnershandleiding over hoe agentische rekenkracht wordt gemeten en wat de vraag naar datacenters drijft – is op zichzelf al een echte bijdrage. Mijn bezwaar betreft de definitie van soevereiniteit in het model, niet de technische opzet ervan.
Het artikel definieert AI-soevereiniteit als de mate waarin een land onafhankelijk controle heeft over zijn AI-technologieën. Dus elk van de vijf hefbomen is een maatstaf voor capaciteit – iets wat een staat opbouwt of verliest. Nergens is er een term voor legitimiteit, voor het gezag van de mensen wier gegevens het systeem trainen en sturen, of voor de vraag of de geregeerden instemmen met hoe een model namens hen handelt. Dit zijn geen ontbrekende getallen die het model later zou kunnen toevoegen. Ze komen helemaal niet voor in zijn woordenschat, omdat de definitie gaat over controle als capaciteit, niet over gezag als recht.
Dit is geen muggenzifterij over een ontbrekend vakje. Het is een andere theorie over wat soevereiniteit betekent. Het model definieert het als het vermogen om onafhankelijk te controleren en de concurrentie te verslaan. Er is een oudere en duurzamere definitie: soevereiniteit als rechtmatige autoriteit over een domein — de erkende status om beslissingen te nemen die anderen moeten accepteren. Een natie met enorme rekenkracht maar zonder legitieme autoriteit over hoe die rekenkracht wordt gebruikt, is machtig, maar niet duidelijk soeverein in deze tweede betekenis. Een gemeenschap met bescheiden rekenkracht maar met echte, erkende autoriteit over haar eigen gegevens — en over hoe modellen namens haar sturen — kan soeverein zijn op een manier die geen enkel aantal hefbomen kan meten.
Hier is een nuttige test. Vraag het model waar de binnenlandse AI-soevereiniteitsmaatregelen van de Europese Unie op zijn kaart thuishoren. Of waar de gegevenssoevereiniteit Māori thuishoort — rangatira, autoriteit en controle over gegevens, in de zin Te Mana Raraunga. Of welke inheemse bestuursclaim dan ook. Er is voor geen van deze zaken een hefboom. Het gaat hier noch om degradatie van tegenstanders, noch om capaciteitsopbouw, dus het model kan ze helemaal niet weergeven. Het technologische soevereiniteitspakket van de EU van juni 2026 is precies zo'n instrument — een levendige bevestiging van AI-soevereiniteit die een capaciteitsmodel op geen enkele manier kan beoordelen. En dit zijn precies de instrumenten waarmee kleinere spelers op dit moment hun soevereiniteit doen gelden: niet door Nvidia-clusters te overtreffen, maar door rechtmatige autoriteit over data, herkomst en sturing te vestigen.
Het meningsverschil is oud — het dateert van eeuwen vóór AI. De politieke en juridische theorie maakt al lang onderscheid tussen twee zaken die het woord “soevereiniteit” samenvoegt: effectieve controle, de feitelijke macht om te handelen zonder te worden terzijde geschoven, en rechtmatige autoriteit, de juridische status om beslissingen te nemen die anderen moeten erkennen. Een staat kan het ene hebben zonder het andere. Een junta heeft controle zonder gezag; een regering in ballingschap heeft gezag zonder controle. De twee gaan meestal hand in hand, en daarom is het onderscheid gemakkelijk te vergeten. Maar het zijn niet dezelfde dingen, en AI drukt ze uit elkaar.
Clancy en Naugle meten het eerste. Hun vijf hefbomen zijn maatstaven voor capaciteit — het feitelijke vermogen om AI te bouwen, te exploiteren en te verdedigen zonder van iemand afhankelijk te zijn. Dat is iets concreets om te meten. Maar het model zwijgt over het tweede. Niets daarin zegt iets over de vraag of het gedrag van een systeem wordt geautoriseerd door de mensen op wie het inwerkt, of dat de geregeerden enige bevoegdheid hebben om het te binden. In de oudere juridische traditie was die bevoegdheid precies wat soevereiniteit was: niet het grootste leger, maar het rechtmatige recht om binnen een domein te beslissen.
De moderne standaard is de Westfaalse regeling — soevereiniteit als territoriaal, door capaciteit ondersteund en niet-inmengend. Dit past slecht bij data, en nog slechter bij volkeren wier autoriteit nooit territoriaal was. De gegevenssoevereiniteit Māori is geen poging om iemand te overtreffen op het gebied van rekenkracht. Het is rangatira — autoriteit gegrondvest op relaties en whakapapa, een claim die geldt ongeacht of er capaciteit achter staat. De maatregelen van de Europese Unie zijn eveneens uitingen van rechtmatige autoriteit over hoe AI binnen een rechtsgebied wordt gereguleerd, niet deelname aan een capaciteitsrace. Als capaciteitsclaims gelezen lijken ze zwak; als autoriteitsclaims gelezen zijn ze precies wat ze zijn. De bestuursvorm die bij dit beeld past is niet een enkele soeverein maar een polycentrische — vele gelijkwaardige autoriteiten, elk met hun eigen jurisdictie over een gedeelde hulpbron, in de zin van Ostrom. Dat is, niet toevallig, de architectuur die de vorige paragraaf beschrijft.
Dit is waarom de definitie van capaciteit niet neutraal is. Ze laat autoriteit niet alleen buiten beschouwing — ze maakt het onmogelijk om autoriteit te verwoorden, omdat alles wat het model kan uitdrukken, wordt geteld in eenheden van capaciteit. Zodra je de twee concepten van elkaar scheidt, volgt de rest van dit betoog vanzelf: een gemeenschap kan rechtmatige autoriteit hebben over haar eigen gegevens, en over hoe een model namens haar handelt, zonder de capaciteit te hebben om dat model te bouwen. Autoriteit is de laag die het niet nodig heeft om de race te winnen.
Dit is het deel dat het model beter laat zien dan de auteurs wellicht bedoelen. Op zijn eigen assen is de wedstrijd onwinbaar voor iedereen zonder kapitaal op nationale schaal. Een klein land zal nooit concurrerende zettaFLOPS vergaren, nooit de levering van versnellers overtreffen, nooit een uitputtingsslag om water en elektriciteit winnen tegen een continentale macht. De auteurs zeggen duidelijk dat de grenzen van elke hefboom worden bepaald door de eigen capaciteiten van een land en door zijn vermogen om partnerlanden in te schakelen om aan te vullen wat het ontbreekt — en dat is precies de structurele valkuil. Als soevereiniteit de capaciteit is over deze vijf hefbomen, dan is het grootste deel van de wereld permanent afhankelijk, en is de enige rationele zet om een beschermheer te kiezen en dat te accepteren.
Die conclusie zou ons aan de premisse moeten doen twijfelen. Een definitie van soevereiniteit die de meeste landen en gemeenschappen permanent uitsluit, is geen neutrale maatstaf. Het is ook, zoals Yew en collega's betogen in hun werk over de commodificatie van AI-soevereiniteit, de zet die particuliere leveranciers in staat stelt de term naar eigen inzicht te definiëren: zodra “soevereine” AI- fabrieken, clouds en modellen dingen zijn die je kunt kopen, mogen de bedrijven die ze verkopen bepalen wat telt. Het meten van soevereiniteit in eenheden van capaciteit is wat die overname mogelijk maakt — omdat die eenheden precies zijn wat ze verkopen. Wanneer soevereiniteit wordt gemeten in versnellers en zettaFLOPS, mogen de bedrijven die versnellers en zettaFLOPS verkopen beslissen wie soeverein is.
Mijn eigen werk — het Village multi-tenant platform en het Tractatus governance-raamwerk, gebouwd onder het My Digital Sovereignty — gaat uit van de tweede definitie, die waar het model geen invloed op heeft. De claim is concreet en draait in productie. Elk record draagt zijn eigen herkomst: een cryptografische oorsprongs-hash en een sabotagebestendig, alleen-toevoegen-logboek van wie wat ermee heeft gedaan. Een gemeenschapsorgaan — een iwi, een marae, een club, een whānau — heeft echte, gelijkwaardige zeggenschap over hoe het model zich gedraagt ten aanzien van haar gegevens. Het wordt bediend door een model dat is afgestemd op haar kaupapa. Het schrijft en bewerkt zijn eigen bestuursregels, gelegd bovenop een veiligheidsbodem van het platform die het kan verhogen, maar nooit daaronder kan worden gedwongen. Via zijn eigen culturele autoriteit kan het inhoud markeren als tapu of beperkt, en het model moet deze dan weigeren of escaleren naar die autoriteit in plaats van zelf te antwoorden. De autoriteiten zelf — platform, iwi, gemeenschapstrust — worden behandeld als gelijkwaardige partners. Elk publiceert de regels en sturing die het gedrag van het model binnen zijn eigen rechtsgebied bepalen, en elk kan deze op elk moment intrekken, waarbij het platform moet stoppen met het gebruik ervan. Dit is geen roadmap-item. Het wordt ingezet, samengesteld op basis van inferentie, en is van begin tot eind controleerbaar. Het is soevereiniteit als rechtmatige autoriteit, uitgeoefend op een laag die niet vereist dat de hefboomrace wordt gewonnen.
Ik wil precies zijn over wat hier wel en niet is opgelost, omdat de onvolledigheid twee kanten op werkt. The Village bestuurt de laag die het daadwerkelijk kan besturen. Het substraat eronder — de gewichten van het grensmodel, de versnellers, de rekenkracht zelf — bevindt zich precies binnen de door het buitenland gecontroleerde hefbomen die Clancy en Naugle in kaart brengen. De modellen die we draaien zijn open gewichten die buiten onze jurisdictie zijn geschreven, lokaal aangeboden op door de EU en Nieuw-Zeeland gehoste GPU's. Ik doe niet alsof die afhankelijkheid er niet is. Mijn stelling is beperkter: soevereiniteit over het bestuur en soevereiniteit over het substraat zijn van elkaar te scheiden, en de eerste is vandaag de dag opgebouwd en actief voor actoren die de tweede nooit zullen bezitten. Het model zelf laat zien waarom substraatsoevereiniteit buiten het bereik ligt van kleine actoren — het bevindt zich stroomafwaarts van nationale hulpbronnenkringen waarover zij geen controle hebben. Dit sluit aan bij het voorstel van Singh en Sengupta om soevereiniteit te behandelen als een continuüm in plaats van een binair concept: autonomie op het ene niveau, erkende afhankelijkheid op een ander. Die eerlijke scheiding vormt de gehele architectuur.
De “derde optie” volgt hier direct uit. Het kader van strategische concurrentie biedt kleine landen een binaire keuze: aansluiten bij Amerikaanse big-tech AI of Chinese big-tech AI, en in beide gevallen de afhankelijkheid accepteren. Maar als soevereiniteit rechtmatige autoriteit is in plaats van ruwe capaciteit, opent zich een derde pad dat van geen van beide afhankelijk is — niet door hun hefbomen te evenaren, wat hopeloos is, maar door hun definitie van de strijd te weigeren. De actoren die door de lussen van het model worden uitgesloten, zijn niet machteloos. Ze worden gemeten op de verkeerde as.
Dit is dus minder een weerlegging dan een verzoek om het model te verbreden. Voeg de knooppunten toe die het realistische kader buiten beschouwing laat: legitimiteit, autoriteit van de betrokkene, de positie van de geregeerden om te sturen. Zodra die erin zitten, verschijnt een tweede reeks lussen — lussen waarin een gemeenschap soevereiniteit kan verwerven zonder ook maar één versneller te verwerven, en waarin het rekenvoordeel van een tegenstander niet automatisch de rechtmatige autoriteit van een andere actor over zijn eigen domein uitholt. Die lussen zijn waar een groot deel van de wereld zal moeten leven, omdat de capaciteitslussen er in de eerste plaats nooit voor openstonden.
De visie van strategische concurrentie is een waarheidsgetrouw verslag van hoe de machtigen zich gedragen. Het is geen volledig verslag van wat soevereiniteit is. En in de kloof tussen die twee dingen — de scenario's die het model niet kan weergeven — is precies waar de rest van ons aan bouwt.
Het Village en het Tractatus zijn een poging om AI-soevereiniteit haalbaar te maken voor actoren die de capaciteitsrace nooit zullen winnen, door soevereiniteit te verplaatsen naar de laag waar rechtmatige autoriteit daadwerkelijk kan worden uitgeoefend.
Copyright © 2026 John G. Stroh / My Digital Sovereignty Ltd. Gelicentieerd onder CC BY 4.0 (Creative Commons): je mag dit werk vrij delen en aanpassen, mits je de bron vermeldt.