Le nouveau modèle de Tim Clancy et Asmeret Bier Naugle sur la souveraineté en matière d’IA en tant qu’ instrument de puissance nationale est l’une des représentations les plus claires dont nous disposons de la vision de la concurrence stratégique dans ce domaine. Il mérite d’être pris au sérieux — c’est pourquoi il vaut la peine de le contester avec prudence. Le modèle traite la puissance nationale en matière d’IA agentique comme une compétition autour de cinq leviers de croissance qu’un pays accumule : les accélérateurs, les ensembles de données, la main-d’œuvre qualifiée, l’électricité et l’eau. Chacun a son propre plafond, et chacun peut être attaqué — un adversaire peut soit reconstituer ses propres réserves, soit dégrader celles d’un rival, que ce soit par la force, comme les frappes iraniennes de mars 2026 contre des centres de données aux Émirats arabes unis, ou par la coercition cybernétique et économique. En tant que description du comportement réel des grandes puissances, ce modèle est largement juste. En tant que définition de ce qu’est la souveraineté, elle est incomplète — d’une manière qui revêt une importance considérable pour tous ceux qui ne sont pas des grandes puissances.
Le fondement réaliste est solide, et la construction par boucles est véritablement utile. Sa meilleure intuition est que l’action de l’adversaire se manifeste sous la forme d’ un seul phénomène — la dégradation de la disponibilité — à travers plusieurs leviers à la fois : la main-d’œuvre, les ensembles de données, les accélérateurs et le substrat physique. Ce cadre unique unifie les contrôles à l’exportation, les restrictions en matière de talents et les attaques contre la chaîne d’approvisionnement, qui sont généralement traités comme des problèmes distincts. Nommer ces cinq leviers, plutôt que de s’arrêter à l’argument familier de l’eau et de l’électricité, constitue le bon niveau de détail. Et le supplément des auteurs — un guide pour débutants sur la manière dont le calcul agentique est mesuré et ce qui motive la demande en centres de données — est une véritable contribution à part entière. Mon désaccord porte sur la définition de la souveraineté dans le modèle, et non sur son ingénierie.
L’article définit la souveraineté en matière d’IA comme la mesure dans laquelle une nation contrôle de manière indépendante ses technologies d’IA. Ainsi, chacun des cinq leviers est une mesure de capacité — quelque chose qu’un État accumule ou perd. Nulle part il n’y a de terme pour la légitimité, pour l’autorité du peuple dont les données entraînent et orientent le système, ou pour savoir si les gouvernés consentent à la manière dont un modèle agit en leur nom. Ce ne sont pas des chiffres manquants que le modèle pourrait ajouter plus tard. Ils ne figurent pas du tout dans son vocabulaire, car la définition porte sur le contrôle en tant que capacité, et non sur l’autorité en tant que droit.
Il ne s’agit pas d’une chicane sur une case manquante. C’est une théorie différente de ce que signifie la souveraineté. Le modèle la définit comme la capacité à contrôler de manière indépendante et à surpasser la concurrence. Il existe une définition plus ancienne et plus durable : la souveraineté en tant qu’autorité légitime sur un domaine — la légitimité reconnue de prendre des décisions que les autres sont tenus d’accepter. Une nation disposant d’une immense puissance de calcul mais d’aucune autorité légitime sur la manière dont cette puissance est utilisée est puissante, mais n’est pas manifestement souveraine dans ce second sens. Une communauté disposant d’une puissance de calcul modeste mais d’une autorité authentique et reconnue sur ses propres données — et sur la manière dont les modèles agissent en son nom — peut être souveraine d’une manière qu’aucun compteur de leviers ne peut mesurer.
Voici un test utile. Demandez au modèle où se situent, sur sa carte, les mesures de souveraineté interne de l’Union européenne en matière d’IA. Ou bien où se situe la souveraineté Māori sur les données — rangatira, autorité et contrôle sur les données, au sens Te Mana Raraunga. Ou encore toute revendication de gouvernance autochtone. Il n’existe aucun levier pour aucune d’entre elles. Elles ne relèvent ni de la dégradation de l’adversaire ni de l’accumulation de capacités, de sorte que le modèle ne peut les représenter du tout. Le paquet de mesures sur la souveraineté technologique de l’UE de juin 2026 est exactement ce type d’instrument — une affirmation concrète de la souveraineté en matière d’IA qu’un modèle de capacité n’a aucun moyen d’évaluer. Et ce sont précisément les outils par lesquels les petits acteurs affirment leur souveraineté en ce moment même : non pas en construisant des clusters plus puissants que ceux de Nvidia, mais en établissant une autorité légitime sur les données, la provenance et le pilotage.
Ce désaccord est ancien — il précède l’IA de plusieurs siècles. La théorie politique et juridique distingue depuis longtemps deux notions que le mot « souveraineté » associe : le contrôle effectif, le pouvoir de facto d’agir sans être contredit, et l’autorité légitime, la légitimité de jure de prendre des décisions que les autres sont tenus de reconnaître. Un État peut détenir l’une sans l’autre. Une junte détient le contrôle sans l’autorité ; un gouvernement en exil détient l’autorité sans le contrôle. Les deux vont généralement de pair, c’est pourquoi il est facile d’oublier cette distinction. Mais ce ne sont pas la même chose, et l’IA les sépare.
Clancy et Naugle mesurent le premier. Leurs cinq leviers sont des quantités de capacité — la capacité de facto de construire, d’exploiter et de défendre l’IA sans dépendre de quiconque. C’est une chose concrète à mesurer. Mais le modèle ne dit rien sur le second. Rien n’y indique si le comportement d’un système est autorisé par les personnes sur lesquelles il agit, ni si les gouvernés ont le pouvoir de le contraindre. Dans la tradition juridique plus ancienne, ce pouvoir est précisément ce qu’était la souveraineté : non pas la plus grande armée, mais le droit légitime de décider au sein d’un domaine.
La norme moderne est le système westphalien — la souveraineté comme territoriale, fondée sur la capacité et non-ingérente. Elle est peu adaptée aux données, et encore moins aux peuples dont l’autorité n’a jamais été territoriale au départ. La souveraineté Māori sur les données n’est pas une tentative de surpasser qui que ce soit en matière de calcul. C’est rangatira — une autorité fondée sur les relations et whakapapa, une revendication qui tient, qu’elle soit ou non soutenue par des capacités. Les mesures de l’Union européenne sont, de même, des affirmations d’ autorité légitime sur la manière dont l’IA est régie au sein d’une juridiction, et non des participations à une course aux capacités. Considérées comme des revendications de capacité, elles semblent faibles ; considérées comme des revendications d’autorité, elles sont exactement ce qu’elles sont. La forme de gouvernance qui correspond à ce tableau n’est pas une souveraineté unique mais une gouvernance polycentrique — de nombreuses autorités égales entre elles, chacune disposant de sa propre juridiction sur une ressource partagée, au sens d’Ostrom. Ce n’est pas un hasard si c’est là l’ architecture décrite dans la dernière section.
C’est pourquoi la définition de la capacité n’est pas neutre. Elle ne se contente pas d’écarter l’autorité — elle rend l’autorité impossible à énoncer, car tout ce que le modèle peut exprimer est compté en unités de capacité. Une fois ces deux concepts séparés, le reste de cet argument s’ensuit : une communauté peut détenir une autorité légitime sur ses propres données, et sur la manière dont un modèle agit en son nom, sans avoir la capacité de construire ce modèle. L'autorité est la couche qui ne nécessite pas de gagner la course.
Voici la partie que le modèle illustre mieux que ne le voulaient peut-être ses auteurs. Sur ses propres axes, la compétition est impossible à remporter pour quiconque ne dispose pas d’un capital à l’échelle nationale. Une petite nation n’accumulera jamais de zettaFLOPS compétitifs, ne surpassera jamais l’offre d’accélérateurs, ne gagnera jamais une guerre d’usure pour l’eau et l’électricité contre une puissance continentale. Les auteurs affirment clairement que les limites de chaque levier sont fixées par les propres capacités d’un pays et par sa capacité à faire appel à des nations partenaires pour combler ses lacunes — et c’est précisément là le piège structurel. Si la souveraineté est la capacité à agir sur ces cinq leviers, alors la majeure partie du monde est en situation de dépendance permanente, et la seule décision rationnelle est de choisir un protecteur et de l’accepter.
Cette conclusion devrait nous amener à remettre en question le postulat de départ. Une définition de la souveraineté qui exclut de manière permanente la plupart des nations et des communautés n’est pas une mesure neutre. C’est aussi, comme l’affirment Yew et ses collègues dans leurs travaux sur la marchandisation de la souveraineté en matière d’IA, la manœuvre qui permet aux fournisseurs privés de définir le terme selon leurs propres termes : dès lors que les usines, les clouds et les modèles d’IA « souverains » sont des produits que l’on peut acheter, ce sont les entreprises qui les vendent qui décident de ce qui compte. Mesurer la souveraineté en unités de capacité est ce qui rend cette mainmise possible — car ces unités sont exactement ce qu’elles vendent. Lorsque la souveraineté se compte en accélérateurs et en zettaFLOPS, ce sont les entreprises qui vendent des accélérateurs et des zettaFLOPS qui décident qui est souverain.
Mon propre travail — la plateforme multi-locataires Village et le cadre de gouvernance Tractatus, développés dans le cadre de l’initiative My Digital Sovereignty — part de la deuxième définition, celle sur laquelle le modèle n’a aucune emprise. L’affirmation est concrète, et le système est en production. Chaque enregistrement porte sa propre provenance : un hachage cryptographique d’origine et un journal inviolable, en écriture seule, indiquant qui a effectué quelle opération sur celui-ci. Une entité communautaire — un iwi, un marae, un club, un whānau — détient une autorité réelle et égale sur la manière dont le modèle traite ses données. Elle est servie par un modèle adapté à son kaupapa. Elle rédige et modifie ses propres règles de gouvernance, superposées à un seuil de sécurité de la plateforme qu’elle peut relever mais qui ne peut jamais être abaissé de force. Grâce à sa propre autorité culturelle, elle peut marquer un contenu comme tapu ou restreint, et le modèle doit alors le refuser ou remonter l’information à cette autorité plutôt que de répondre de son propre chef. Les autorités elles-mêmes — plateforme, iwi, trust communautaire — sont traitées comme des pairs égaux. Chacune publie les règles et les orientations qui façonnent le comportement du modèle dans sa propre juridiction, et chacune peut les retirer à tout moment, auquel cas la plateforme doit cesser de les utiliser. Rien de tout cela ne figure dans une feuille de route. C’est déployé, composé par inférence, et vérifiable de bout en bout. C’est la souveraineté en tant qu’autorité légitime, affirmée à un niveau qui ne nécessite pas de remporter la course aux leviers.
Je tiens à être précis sur ce qui est et n’est pas résolu ici, car le caractère incomplet joue dans les deux sens. Le Village gouverne la couche qu’il peut réellement gouverner. Le substrat en dessous — les poids du modèle de frontière, les accélérateurs, le calcul lui-même — se trouve exactement à l’intérieur des leviers contrôlés par des entités étrangères que Clancy et Naugle cartographient. Les modèles que nous exécutons sont des poids ouverts créés en dehors de notre juridiction, servis localement sur des GPU hébergés dans l’UE et en Nouvelle-Zélande. Je ne prétends pas faire disparaître cette dépendance. Mon argument est plus restreint : la souveraineté en matière de gouvernance et la souveraineté du substrat sont séparables, et la première est aujourd’hui mise en place et fonctionne pour des acteurs qui ne détiendront jamais la seconde. Le modèle lui-même montre pourquoi la souveraineté du substrat est hors de portée des petits acteurs — elle se situe en aval de boucles de ressources à l’échelle nationale qu’ils ne contrôlent pas. Cela correspond à la proposition de Singh et Sengupta de traiter la souveraineté comme un continuum plutôt que comme un binaire : autonomie à un niveau, dépendance reconnue à un autre. Cette séparation honnête constitue l’architecture dans son ensemble.
La « troisième option » en découle directement. Le cadre de la concurrence stratégique propose aux petites nations un choix binaire : s’aligner sur l’IA des géants technologiques américains ou sur celle des géants technologiques chinois, et accepter la dépendance dans les deux cas. Mais si la souveraineté est une autorité légitime plutôt qu’une simple capacité brute, une troisième voie s’ouvre qui ne dépend ni de l’un ni de l’autre — non pas en s’alignant sur leurs leviers, ce qui est vain, mais en refusant leur définition du jeu. Les acteurs que les boucles du modèle excluent ne sont pas impuissants. Ils sont évalués sur un axe erroné.
Il s’agit donc moins d’une réfutation que d’une demande d’élargissement du modèle. Ajoutez les nœuds que le cadre réaliste laisse de côté : la légitimité, l’autorité des personnes concernées par les données, la capacité des gouvernés à orienter le cours des choses. Une fois ceux-ci intégrés, un deuxième ensemble de boucles apparaît — celles où une communauté peut acquérir la souveraineté sans gagner un seul accélérateur, et où l’avantage de calcul d’un adversaire n’érode pas automatiquement l’autorité légitime d’un autre acteur sur son propre domaine. C’est dans ces boucles que la majeure partie du monde devra vivre, car les boucles de capacité ne lui ont jamais été ouvertes au départ.
La vision de la concurrence stratégique est une description fidèle du comportement des puissants. Elle ne constitue pas une description exhaustive de ce qu’est la souveraineté. Et c’est précisément dans l’écart entre ces deux choses — les scénarios que le modèle ne peut représenter — que le reste d’entre nous construit.
La plateforme Village et le cadre Tractatus constituent une tentative de rendre la souveraineté en matière d’IA accessible aux acteurs qui ne remporteront jamais la course aux capacités, en déplaçant la souveraineté vers la couche où l’autorité légitime peut réellement être exercée.
Copyright © 2026 John G. Stroh / My Digital Sovereignty Ltd. Sous licence CC BY 4.0 (Creative Commons) : vous êtes libre de partager et d'adapter cette œuvre, à condition d'en citer la source.