Das neue Modell von Tim Clancy und Asmeret Bier Naugle zur KI-Souveränität als Instrument nationaler Macht ist eines der klarsten Bilder, die wir von der Sichtweise des strategischen Wettbewerbs in diesem Bereich haben. Es lohnt sich, es ernst zu nehmen – weshalb es sich auch lohnt, ihm sorgfältig zu widersprechen. Das Modell behandelt nationale Macht im Bereich der agentenbasierten KI als einen Wettstreit um fünf Wachstumshebel, die ein Land ansammelt: Beschleuniger, Datensätze, qualifizierte Arbeitskräfte, Strom und Wasser. Jeder hat seine eigene Obergrenze, und jeder kann angegriffen werden – ein Gegner füllt entweder seine eigenen Vorräte auf oder schwächt die eines Rivalen, sei es mit Gewalt, wie bei den iranischen Angriffen im März 2026 auf Rechenzentren in den VAE, oder durch Cyber- und wirtschaftliche Zwangsmaßnahmen. Als Beschreibung des tatsächlichen Verhaltens von Großmächten ist es weitgehend zutreffend. Als Definition dessen, was Souveränität ist, ist sie unvollständig – und zwar in einer Weise, die für jeden, der keine Großmacht ist, von enormer Bedeutung ist.
Der realistische Kern ist stichhaltig, und die schrittweise Konstruktion ist wirklich nützlich. Die beste Erkenntnis ist, dass gegnerische Aktionen sich als ein einziges Phänomen – die Beeinträchtigung der Verfügbarkeit – über mehrere Hebel gleichzeitig zeigen: Arbeitskräfte, Datensätze, Beschleuniger und die physische Infrastruktur. Dieser einheitliche Rahmen vereint Exportkontrollen, Beschränkungen für Fachkräfte und Angriffe auf die Lieferkette, die normalerweise als separate Probleme behandelt werden. Alle fünf Hebel zu benennen, anstatt sich auf das bekannte „Wasser-und-Strom“-Argument zu beschränken, ist der richtige Detaillierungsgrad. Und der Anhang der Autoren – eine Einsteigeranleitung dazu, wie agentische Rechenleistung gemessen wird und was die Nachfrage nach Rechenzentren antreibt – ist ein echter Beitrag an sich. Mein Einwand richtet sich gegen die Definition von Souveränität im Modell, nicht gegen dessen technische Umsetzung.
Die Studie definiert KI-Souveränität als das Ausmaß, in dem eine Nation ihre KI-Technologien unabhängig kontrolliert. Somit ist jeder der fünf Hebel ein Maß für Kapazität – etwas, das ein Staat aufbaut oder verliert. Nirgendwo gibt es einen Begriff für Legitimität, für die Autorität der Menschen, deren Daten das System trainieren und steuern, oder dafür, ob die Regierten zustimmen, wie ein Modell in ihrem Namen handelt. Dies sind keine fehlenden Zahlen, die das Modell später hinzufügen könnte. Sie kommen in seinem Vokabular überhaupt nicht vor, denn bei der Definition geht es um Kontrolle als Kapazität, nicht um Autorität als Recht.
Dies ist kein Haarspalterei über ein fehlendes Kästchen. Es ist eine andere Theorie darüber, was Souveränität bedeutet. Das Modell definiert sie als die Fähigkeit, unabhängig zu kontrollieren und sich im Wettbewerb durchzusetzen. Es gibt eine ältere und beständigere Definition: Souveränität als rechtmäßige Autorität über einen Bereich – die anerkannte Stellung, Entscheidungen zu treffen, zu deren Akzeptanz andere verpflichtet sind. Eine Nation mit enormer Rechenleistung, aber ohne legitime Autorität darüber, wie diese Rechenleistung genutzt wird, ist mächtig, aber in diesem zweiten Sinne offensichtlich nicht souverän. Eine Gemeinschaft mit bescheidener Rechenleistung, aber echter, anerkannter Autorität über ihre eigenen Daten – und darüber, wie Modelle in ihrem Namen gesteuert werden – kann auf eine Weise souverän sein, die sich mit keinem Hebel messen lässt.
Hier ist ein nützlicher Test. Fragen Sie das Modell, wo die Maßnahmen der Europäischen Union zur inneren KI-Souveränität auf seiner Karte angesiedelt sind. Oder wo die Datensouveränität Māori angesiedelt ist – rangatira, Autorität und Kontrolle über Daten, im Sinne Te Mana Raraunga. Oder jeder Anspruch indigener Gemeinschaften auf Selbstverwaltung. Für keinen dieser Fälle gibt es einen Hebel. Sie sind weder eine Schwächung des Gegners noch eine Kapazitätsakkumulation, daher kann das Modell sie überhaupt nicht darstellen. Das Technologie-Souveränitätspaket der EU vom Juni 2026 ist genau diese Art von Instrument – eine konkrete Durchsetzung von KI-Souveränität, die ein Kapazitätsmodell unmöglich bewerten kann. Und genau das sind die Werkzeuge, mit denen kleinere Akteure derzeit ihre Souveränität geltend machen: nicht indem sie Nvidia-Cluster übertreffen, sondern indem sie rechtmäßige Autorität über Daten, Herkunft und Steuerung etablieren.
Die Meinungsverschiedenheit ist alt – sie reicht Jahrhunderte vor die KI zurück. In der politischen und Rechtstheorie werden seit langem zwei Dinge getrennt, die das Wort „Souveränität“ zusammenfasst: effektive Kontrolle, die de-facto-Macht, zu handeln, ohne überstimmt zu werden, und rechtmäßige Autorität, die de-jure-Befugnis, Entscheidungen zu treffen, die andere anerkennen müssen. Ein Staat kann das eine ohne das andere besitzen. Eine Junta hat Kontrolle ohne Autorität; eine Exilregierung hat Autorität ohne Kontrolle. Die beiden gehen meist Hand in Hand, weshalb man die Unterscheidung leicht vergisst. Aber sie sind nicht dasselbe, und die KI treibt einen Keil zwischen sie.
Clancy und Naugle messen das Erste. Ihre fünf Hebel sind Größen der Kapazität – die faktische Fähigkeit, KI zu entwickeln, zu betreiben und zu verteidigen, ohne von irgendjemandem abhängig zu sein. Das ist eine konkrete Größe, die man messen kann. Doch das Modell schweigt zum Zweiten. Nichts darin sagt etwas darüber aus, ob das Verhalten eines Systems von den Menschen autorisiert wird, auf die es einwirkt, oder ob die Regierten überhaupt die Befugnis haben, es zu binden. In der älteren Rechtstradition war genau diese Befugnis die Souveränität: nicht die größte Armee, sondern das rechtmäßige Recht, innerhalb eines Herrschaftsbereichs zu entscheiden.
Der moderne Standard ist der Westfälische Frieden – Souveränität als territorial, durch Kapazitäten gestützt und nicht eingreifend. Das passt schlecht zu Daten und noch schlechter zu Völkern, deren Autorität von vornherein nie territorial war. Die Datenhoheit Māori ist kein Versuch, jemanden in Sachen Rechenleistung zu übertrumpfen. Es ist rangatira – Autorität, die auf Beziehungen und whakapapa gründet, ein Anspruch, der gilt, unabhängig davon, ob Kapazitäten ihn stützen oder nicht. Die Maßnahmen der Europäischen Union sind ebenfalls Bekundungen rechtmäßiger Autorität darüber, wie KI innerhalb einer Gerichtsbarkeit geregelt wird, und keine Teilnahme an einem Kapazitätswettlauf. Als Kapazitätsansprüche gelesen wirken sie schwach; als Autoritätsansprüche gelesen sind sie genau das, was sie sind. Die Regierungsform, die zu diesem Bild passt, ist keine einzelne Souveränität, sondern eine polyzentrische – viele gleichberechtigte Autoritäten, jede mit ihrer eigenen Zuständigkeit über eine gemeinsame Ressource, im Sinne von Ostrom. Das ist, nicht zufällig, die Architektur, die der letzte Abschnitt beschreibt.
Deshalb ist die Definition von Kapazität nicht neutral. Sie lässt Autorität nicht einfach außer Acht – sie macht es unmöglich, Autorität zu formulieren, da alles, was das Modell ausdrücken kann, in Einheiten von Kapazität gezählt wird. Sobald man die beiden Konzepte trennt, folgt der Rest dieser Argumentation: Eine Gemeinschaft kann rechtmäßige Autorität über ihre eigenen Daten und darüber haben, wie ein Modell in ihrem Namen handelt, ohne die Kapazität zu besitzen, dieses Modell zu entwickeln. Autorität ist die Ebene, auf der es nicht darum geht, das Rennen zu gewinnen.
Hier ist der Teil, den das Modell besser aufzeigt, als es seinen Autoren vielleicht bewusst ist. Auf seinen eigenen Achsen ist der Wettbewerb für jeden ohne Kapital im nationalen Maßstab nicht zu gewinnen. Eine kleine Nation wird niemals wettbewerbsfähige ZettaFLOPS ansammeln, niemals die Beschaffung von Beschleunigern übertreffen, niemals einen Zermürbungskrieg um Wasser und Strom gegen eine kontinentale Großmacht gewinnen. Die Autoren sagen ganz offen, dass die Grenzen jedes Hebels durch die eigenen Fähigkeiten eines Landes und durch seine Fähigkeit bestimmt werden, Partnerländer anzurufen, um das zu ergänzen, was ihm fehlt – und genau darin liegt die strukturelle Falle. Wenn Souveränität die Leistungsfähigkeit über diese fünf Hebel hinweg ist, dann ist der größte Teil der Welt dauerhaft abhängig, und der einzig vernünftige Schritt ist, sich einen Gönner auszusuchen und dies zu akzeptieren.
Diese Schlussfolgerung sollte uns an der Prämisse zweifeln lassen. Eine Definition von Souveränität, die die meisten Nationen und Gemeinschaften dauerhaft ausschließt, ist kein neutraler Maßstab. Es ist zudem, wie Yew und Kollegen in ihrer Arbeit zur Kommodifizierung der KI-Souveränität argumentieren, der Schritt, der es privaten Anbietern ermöglicht, den Begriff nach ihren eigenen Vorstellungen zu definieren: Sobald „souveräne“ KI- Fabriken, Clouds und Modelle käuflich sind, bestimmen die Firmen, die sie verkaufen, was zählt. Die Messung von Souveränität in Einheiten von Kapazität ist es, was diese Vereinnahmung ermöglicht – denn genau diese Einheiten sind es, die sie verkaufen. Wenn Souveränität in Beschleunigern und ZettaFLOPS gemessen wird, dürfen die Unternehmen, die Beschleuniger und ZettaFLOPS verkaufen, entscheiden, wer souverän ist.
Meine eigene Arbeit – die Multi-Tenant-Plattform Village und das Governance-Framework Tractatus, entwickelt im Rahmen der Initiative My Digital Sovereignty – geht von der zweiten Definition aus, derjenigen, auf die das Modell keinen Einfluss hat. Der Anspruch ist konkret und befindet sich in der Produktion. Jeder Datensatz trägt seine eigene Herkunft: einen kryptografischen Ursprungs-Hash und ein manipulationssicheres, nur-zum-Anhängen-zugängliches Protokoll darüber, wer was damit gemacht hat. Ein Gemeinschaftsgremium – ein iwi, ein marae, ein Verein, ein whānau – hat echte, gleichberechtigte Autorität darüber, wie sich das Modell in Bezug auf seine Daten verhält. Es wird von einem Modell bedient, das genau auf sein kaupapa abgestimmt ist. Es schreibt und bearbeitet seine eigenen Governance-Regeln, die über eine Sicherheitsschwelle der Plattform gelegt sind, die es anheben, aber niemals unterhalb dieser Schwelle gedrückt werden kann. Durch ihre eigene kulturelle Autorität kann sie Inhalte als tapu oder eingeschränkt kennzeichnen, und das Modell muss diese dann ablehnen oder an diese Autorität eskalieren, anstatt selbst zu entscheiden. Die Autoritäten selbst – Plattform, iwi, Gemeinschaftstreuhand – werden als gleichberechtigte Partner behandelt. Jede veröffentlicht die Regeln und Leitlinien, die das Verhalten des Modells in ihrem eigenen Zuständigkeitsbereich prägen, und jede kann diese jederzeit zurückziehen, woraufhin die Plattform ihre Anwendung einstellen muss. Nichts davon ist ein Punkt auf einem Fahrplan. Es wird eingesetzt, bei der Inferenz zusammengestellt und ist durchgängig überprüfbar. Es ist Souveränität als rechtmäßige Autorität, geltend gemacht auf einer Ebene, die es nicht erfordert, das Rennen um die Hebel zu gewinnen.
Ich möchte genau darlegen, was hier gelöst ist und was nicht, denn die Unvollständigkeit ist ein zweischneidiges Schwert. Das Village regiert die Ebene, die es tatsächlich regieren kann. Das Substrat darunter – die Gewichte des Frontier-Modells, die Beschleuniger, die Rechenleistung selbst – befindet sich genau in den ausländisch kontrollierten Hebeln, die Clancy und Naugle abbilden. Die Modelle, die wir ausführen, sind offene Gewichte, die außerhalb unserer Zuständigkeit erstellt und lokal auf in der EU und Neuseeland gehosteten GPUs bereitgestellt werden. Ich tue nicht so, als gäbe es diese Abhängigkeit nicht. Meine Behauptung ist eng gefasst: Governance-Souveränität und Substrat-Souveränität sind trennbar, und die erste wird heute für Akteure aufgebaut und betrieben, die die zweite niemals besitzen werden. Das Modell selbst zeigt, warum Substrat-Souveränität für kleine Akteure unerreichbar ist – sie liegt stromabwärts von ressourcenbasierten Kreisläufen auf nationaler Ebene, die sie nicht kontrollieren. Dies passt zu Singhs und Senguptas Vorschlag, Souveränität als Kontinuum und nicht als Binärsystem zu betrachten: Autonomie auf einer Ebene, anerkannte Abhängigkeit auf einer anderen. Diese ehrliche Trennung ist die gesamte Architektur.
Die „dritte Option“ ergibt sich direkt daraus. Der Rahmen des strategischen Wettbewerbs bietet kleinen Nationen eine binäre Wahl: sich entweder der amerikanischen Big-Tech-KI oder der chinesischen Big-Tech-KI anzuschließen und in jedem Fall die Abhängigkeit zu akzeptieren. Wenn Souveränität jedoch eher rechtmäßige Autorität als reine Kapazität ist, eröffnet sich ein dritter Weg, der von keinem der beiden abhängt – nicht, indem man sich ihren Hebeln anpasst, was hoffnungslos ist, sondern indem man ihre Definition des Wettstreits ablehnt. Die Akteure, die die Schleifen des Modells ausschließen, sind nicht machtlos. Sie werden nur auf der falschen Achse gemessen.
Es handelt sich also weniger um eine Widerlegung als um die Bitte, das Modell zu erweitern. Fügen Sie die Knotenpunkte hinzu, die der realistische Rahmen auslässt: Legitimität, Autorität der betroffenen Personen, das Recht der Regierten auf Mitbestimmung. Sobald diese hinzugefügt sind, entsteht ein zweiter Satz von Schleifen – solche, in denen eine Gemeinschaft Souveränität erlangen kann, ohne auch nur einen einzigen Beschleuniger zu gewinnen, und in denen der Rechenvorteil eines Gegners nicht automatisch die rechtmäßige Autorität eines anderen Akteurs über seinen eigenen Bereich untergräbt. In diesen Schleifen wird ein Großteil der Welt leben müssen, da ihr die Kapazitätsschleifen von vornherein nie offenstanden.
Die Sichtweise des strategischen Wettbewerbs ist eine zutreffende Beschreibung dessen, wie sich die Mächtigen verhalten. Sie ist keine vollständige Beschreibung dessen, was Souveränität ist. Und in der Lücke zwischen diesen beiden Dingen – den Szenarien, die das Modell nicht abbilden kann – genau dort bauen wir anderen auf.
Die Village und das Tractatus sind ein Versuch, KI-Souveränität für Akteure erreichbar zu machen, die den Kapazitätswettlauf niemals gewinnen werden, indem Souveränität auf die Ebene verlagert wird, auf der rechtmäßige Autorität tatsächlich ausgeübt werden kann.
Copyright © 2026 John G. Stroh / My Digital Sovereignty Ltd. Lizenziert unter CC BY 4.0 (Creative Commons): Sie dürfen dieses Werk unter Nennung der Quelle weitergeben und bearbeiten.