v1.2 mei 2026 — conceptonderzoeksrapport (herzien volgens de correspondentie van Ted Howard over v1.1; onderscheid tussen substraat en runtime, vier categorieën van feilbaarheid, trinaire routeroutput). Constructieve parallel met de Implementatierichtlijnen voor intelligente agenten van de Volksrepubliek China uit 2026. John G. Stroh / My Digital Sovereignty Ltd
16-05-2026
v1.2 mei 2026 — conceptonderzoeksrapport (herzien op basis van Ted Howards correspondentie over v1.1; onderscheid tussen substraat en runtime, vier categorieën feilbaarheid, trinaire routeroutput; zie Over dit document)
Een voorstel van het maatschappelijk middenveld van My Digital Sovereignty Ltd, gepresenteerd aan Nieuw-Zeelandse beleidsmakers, gemeenschapsorganisatoren en sectorprofessionals. Opgesteld als een constructieve parallel met de Implementatierichtlijnen voor de gestandaardiseerde toepassing en innovatieve ontwikkeling van intelligente agenten van de Volksrepubliek China uit 2026, te vinden in Engelse vertaling op /research/translations/.
Dit is de v1.2-ontwerpversie van mei 2026 van een voorstel van het maatschappelijk middenveld van My Digital Sovereignty Ltd, aangeboden aan Nieuw-Zeelandse beleidsmakers, gemeenschapsorganisatoren en sectorprofessionals. Opmerkingen zijn welkom via de vaste kanalen voor opmerkingen over het document op agenticgovernance.digital; herzieningen naar aanleiding van opmerkingen zullen worden gepubliceerd als v2.
v1 → v1.1 changelog (14-05-2026): v1 werd
eerder op 14-05-2026 gepubliceerd en onmiddellijk beoordeeld door dr. Karaitiana Taiuru,
die erop wees dat de fundamentele verwijzing in v1 naar de
principes inzake Māori-gegevenssoevereiniteit uit 2016-2018 in v1 niet meer van toepassing is in AI-
contexten (volgens zijn kritische analyse van de gegevensprincipes van Te Mana
Raraunga van 20 september 2025). v1.1 herziet §0(iii) om Taiuru’s
kritische analyse rechtstreeks te citeren; om Te Kāhui Raraunga
(het momenteel erkende uitvoerende orgaan voor Māori-gegevensbeheer in
Aotearoa NZ, opgericht in 2019) en zijn gepubliceerde Māori Data Governance
Model en Māori AI Governance Framework als de huidige formuleringen te vermelden; om
waar nodig de door Taiuru geprefereerde basisbegrippen (mana motuhake, rangatiratanga)
over te nemen; en om een expliciete subparagraaf met een gap-analyse toe te voegen waarin wordt vermeld
wat dit voorstel wel en nog niet doet in de te ao Māori-dimensie.
De De punten 4, 23, 37, §I principe 2 en §VI bevatten dezelfde
update van de bronvermelding. De architectuur die dit voorstel specificeert, is ongewijzigd
ten opzichte van v1. v1 blijft toegankelijk op
/papers/aotearoa-nz-agentic-ai-framework-v1-may-2026.html
ter historische referentie; deze URL verwijst naar v1.2.
v1.1 → v1.2 changelog (16-05-2026): v1.1 is beoordeeld
door Ted Howard in correspondentie; hij merkte op dat de formulering in v1.1 van de
zes §0(i)-primitieven als architecturale veiligheidsmechanismen het meest verdedigbaar is
wanneer het onderscheid tussen substraat en runtime expliciet wordt gemaakt. v1.2 voegt
een verduidelijkende alinea toe na de lijst met §0(i)-framework-primitieven, waarin de
substraatlaag wordt genoemd (PKI / federatie-enveloppen / draagbare records, ontwikkeld
in Paper A en
Architectural Alignment §3.4) wordt genoemd als de architecturale tegenhanger van de
runtime-laag die de zes §0(i)-services vormen. §0(i)-grenshandhaving
krijgt het viercategorieën-kader voor feilbaarheid (de categorieën
zijn door de gemeenschap overeengekomen en vatbaar voor beroep, geen vaste essenties) en de
trinaire router-output-notitie (toestaan / weigeren / escaleren naar mens). Bijlage
A obj-3 (route-around) en obj-5 (runtime-service-exploit) krijgen
kruisverwijzingen naar Architectural Alignment §3.4 substrate-vs-runtime,
§7.4 overlevingshouding onafhankelijk van agentbeperking, §7.5 sociale-laag
aanvalsoppervlak (open grens), en Paper A §5.3 PQC-migratiehorizon.
De architectuur die dit voorstel specificeert is ongewijzigd ten opzichte van v1.1; de
herzieningen verduidelijken kaders die naar voren kwamen tijdens de dialoog met recensenten.
v1.1 blijft toegankelijk op
/papers/aotearoa-nz-agentic-ai-framework-v1.1-may-2026.html
voor historische referentie.
v1.2 operationalisatie op dezelfde dag (16-05-2026 's avonds): §III(II) Punt 10 (blast-radius-mechanisme), §III(III) Punten 11–12 (polycentrische bestuursbasis), §III(IV) Punt 13 (federatiemechanismen), §I Principe 4 (architecturaal ondersteund bewijs van acceptatie), en §IV (Adoptiegedreven ontwikkeling) — alle negentien sectoritems — voorzien van fundering op basis van primitieve capaciteiten, zodat beleidsactoren kunnen pleiten voor de inhoudelijke soevereiniteitsclaims in de commissie. Architectuur-generiek register: benoemt cryptografische herkomst, federatie- enveloppen, door leden aangestuurde overdraagbaarheid en grenshandhaving op basis van capaciteit in plaats van MDSL- implementatie. §IV krijgt een inleidende paragraaf waarin de vier substraat- primitieven eenmaal worden genoemd; elk sectoritem operationaliseert vervolgens alleen de sectorspecifieke manifestatie. Inhoud ongewijzigd ten opzichte van v1.2 ochtend; de upgrade maakt de soevereiniteitsclaims operationeel leesbaar voor lezers die ervoor zouden pleiten in commissiezalen.
v1.1 herziening voor meer duidelijkheid op dezelfde dag (14-05-2026 's avonds): §0(i) inleidende paragraaf herzien om expliciet te beginnen met het onderscheid tussen systeemniveau en modelniveau (primitieven op systeemniveau, runtime-controles op codeniveau, substraat-agnostisch voor transformer-LLM's / JEPA-stijl / hybride architecturen). Formulering van de paragraaf over BoundaryEnforcer "door architectuur in plaats van door hoop" → "door runtime-interceptie in plaats van door hoop" om de ambiguïteit te verminderen voor lezers uit de ingenieursklasse die bekend zijn met het debat over LLM-afstemming. Inhoud ongewijzigd; dit is een herformulering voor de toegankelijkheid. Aangestuurd door een technische lezer die de §0(i)-primitieven koppelde aan beweringen over afstemming op modelniveau die ze niet doen.
v1.1 Niveau 2-herziening voor meer duidelijkheid op dezelfde dag (15-05-2026): elk van de zes §0(i)-primitieven kreeg een concrete technische analogie (bevoorrechte syscalls van de OS-kernel / circuitbreaker / runtime-controle versus afstemming tijdens training / configuratie versus runtime-argument / verificatiepoort bij runtime-grens / coördinatiedienst). Metacognitieve verificatieprimitief geherformuleerd van "vereist dat agenten hun eigen redenering controleren" naar "plaatst een verificatiepoort vóór de uitvoering van de actie" om de resterende modelniveau-lezing te verwijderen. Inhoud ongewijzigd; herformulering voor toegankelijkheid.
v1.1 Niveau 3 herziening voor duidelijkheid op dezelfde dag (15-05-2026): Bijlage A toegevoegd — "Veelvoorkomende technische bezwaren + reacties" — zes bezwaar-reactieparen die scepticisme over LLM-handhaving, substraat-agnosticisme, omzeiling van agenten, equivalentie van prompt-engineering, misbruik van runtime-services en waarde-evolutie behandelen. Uitbreiding op dezelfde dag van inhoudelijk werk L1 + L2; geen claims buiten de primitieve specificaties van §0(i).
Dit document is geen beleid van de Nieuw-Zeelandse regering. Het wordt niet door de Kroon onderschreven. Het is niet in formele zin gebaseerd op het Verdrag. Het is een voorstel van het maatschappelijk middenveld van My Digital Sovereignty Ltd, aangeboden aan NZ-belanghebbenden als basis voor overname, aanpassing of afwijzing. Waar de principes nuttig zijn voor het eigen werk van de gebruiker, zijn ze vrij te gebruiken onder permissieve open-source licenties; waar dat niet het geval is, blijven ze op de pagina staan.
De gespiegelde bronstructuur is in Engelse vertaling gepubliceerd op
/research/translations/china-cac-implementation-guidelines-2026.html
en oorspronkelijk als de 2026
Implementatierichtlijnen van de Cyberspace Administration of China in het Mandarijn.
Dit document stelt een soeverein, gefedereerd kader voor de toepassing en ontwikkeling van intelligente agenten in Aotearoa Nieuw-Zeeland voor, aangeboden als een bijdrage van het maatschappelijk middenveld door My Digital Sovereignty Ltd. Het voorstel is gestructureerd als een constructieve parallel met de 2026 Implementation Guidelines van de Volksrepubliek China voor de gestandaardiseerde toepassing en innovatieve ontwikkeling van intelligente agenten — zes secties, veertien subsecties, achtendertig genummerde punten — met een nieuw §0-hoofdstuk “Filosofische grondslagen” voorafgegaan. §0 is gebaseerd op drie tradities: de zes runtime-diensten van het Tractatus AI Safety Framework (handhaving van grenzen, monitoring van contextdruk, validatie van kruisverwijzingen, persistentie van instructies classificatie, metacognitieve verificatie, pluralistische deliberatie orkestratie); de CARE-principes voor inheems gegevensbeheer (Carroll et al. 2020) en de wereldwijde beweging voor inheemse gegevenssoevereiniteit die deze heeft voortgebracht, met inbegrip van op Te Tiriti gebaseerd wetenschappelijk onderzoek van Te Mana Raraunga en dr. Karaitiana Taiuru; en het internationale AI-normenlandschap gecoördineerd via ISO/IEC JTC 1/SC 42 (22989 terminologie, 23053 levenscyclus, 23894 risicobeheer, 42001 managementsystemen ). Het voorstel pleit voor de vorming van een commissie onder een geschikte overkoepelende organisatie — kandidaten zijn onder meer de Royal Society Te Apārangi, de Standards New Zealand SC42-spiegelcommissie en het New Zealand AI Forum — om aanbevelingen in de context van Nieuw-Zeeland te ontwikkelen en deel te nemen aan de internationale dialoog. Dit is het concept van v1 mei 2026; opmerkingen zijn welkom via de vaste kanalen voor opmerkingen over documenten op agenticgovernance.digital.
Intelligente agenten — intelligente systemen die in staat zijn tot autonome waarneming, geheugen, besluitvorming, interactie en uitvoering — versnellen hun integratie met de registers, infrastructuur en sociale processen van Aotearoa Nieuw-Zeeland. Dit voorstel biedt een bijdrage van het maatschappelijk middenveld aan de manier waarop die integratie moet worden geregeld: een soevereine, gefedereerde architectuur waarin elke bewerking van een intelligente agent op een record een toegeschreven, cryptografisch ondertekende vermelding oplevert ten aanzien van de houder van het record, en waarin coördinatie tussen soevereine installaties plaatsvindt via bilaterale federatie. Het voorstel weerspiegelt de structuur van de Implementatierichtlijnen 2026 van de Volksrepubliek China, zodat de architecturale keuzes aan beide kanten in constructieve parallel verschijnen, wat een dialoog opent met de auteurs van dat raamwerk, met internationale collega’s, en met Nieuw-Zeelandse beleidsmakers, gemeenschapsorganisatoren en sectorprofessionals. My Digital Sovereignty Ltd biedt dit aan als uitgangspunt — voor overname, aanpassing en herziening — onder permissieve open-source licenties. Het wordt aangeboden als bijdrage van het maatschappelijk middenveld en pretendeert geen status van kroonbeleid te hebben. Waar de principes nuttig zijn voor het eigen werk van de gebruiker, zijn ze vrij te gebruiken; waar dat niet het geval is, blijven ze op de pagina staan.
We beginnen met de grondslagen omdat architectuur voortvloeit uit filosofie. De aanbevelingen die volgen in §I-§VI zijn geen willekeurige technische keuzes; het zijn implicaties van filosofische verbintenissen die in deze paragraaf expliciet worden genoemd. Drie tradities komen hier samen: de structurele beschrijving in het Tractatus AI Safety Framework van hoe intelligente agenten veilig kunnen opereren ten opzichte van gegevens die in het bezit zijn van soevereine entiteiten, ontwikkeld en openbaar gepubliceerd op agenticgovernance.digital; de wereldwijde beweging voor inheemse gegevenssoevereiniteit, die stelt dat gegevens over mensen toebehoren aan die mensen en de gemeenschappen waartoe zij behoren; en het internationale werk aan AI-normen, gecoördineerd via ISO/IEC JTC 1/SC 42, dat de formele terminologie biedt waarmee architecturale aanbevelingen in de organisatorische praktijk kunnen worden geïmplementeerd. Het vanaf het begin benoemen van deze drie is onderdeel van de constructieve bijdrage die dit voorstel levert aan de dialoog — met de auteurs van de Implementatierichtlijnen 2026 van de Cyberspace Administration of China, met Nieuw-Zeelandse beleidsmakers en gemeenschapsorganisatoren, en met internationale collega’s die aan vergelijkbare vraagstukken werken.
Het Tractatus-framework bestaat uit zes primitieven op systeemniveau
die samen de architecturale voorwaarden specificeren
waaronder intelligente agents veilig kunnen opereren met betrekking tot records die worden bewaard
door soevereine entiteiten. Het zijn geen afstemmingstechnieken op modelniveau;
het zijn runtime-controles op codeniveau die de
agent omhullen, onafhankelijk van hoe de onderliggende agent (huidige
transformer-LLM's, toekomstige JEPA-achtige architecturen, hybride systemen) is
gebouwd of getraind. Ze onderscheppen en verifiëren gedrag op de runtime-grens
— dezelfde architecturale vorm als het afbakenen van bestandssysteemcapaciteiten
of OAuth-scopecontroles. Een werkende demo van de boundary-enforcement
primitief is te vinden op
/demos/boundary-demo.html.
[CITATIE: Stroh, J. (2026). Tractatus AI Safety Framework — Kernwaarden en -principes, en kernconcepten van het Tractatus-framework. Agentic Governance Digital. https://agenticgovernance.digital — beide werken CC BY 4.0.]
De handhaving van grenzen bepaalt welke soorten beslissingen structureel menselijke goedkeuring vereisen. De fundamentele stelling — ontleend aan Wittgenstein en expliciet genoemd in het Tractatus- raamwerk — luidt dat „wat niet gesystematiseerd kan worden, niet geautomatiseerd mag worden.” Waardenbeslissingen, oordelen over de culturele context, onomkeerbare gevolgen en ongekende situaties kunnen niet worden gedelegeerd aan autonome agenten; het raamwerk blokkeert een dergelijke delegatie door middel van runtime-interceptie in plaats van door hoop. De interceptie wordt geactiveerd vóór de uitvoering van de actie, dezelfde architecturale vorm als een OS-kernel die bevoorrechte syscalls onderschept — het proces kan de controle niet omzeilen. De vier bovenstaande categorieën worden behandeld als feilbare classificaties waarover in de praktijk door de gemeenschap wordt onderhandeld, niet als vaste essenties — classificatiefouten worden zelf geregistreerd, zijn vatbaar voor beroep en worden gebruikt om het gedrag van de router in de loop van de tijd te herzien (zie Architectural Alignment §3.5). De output van de router is trinair, niet binair: toestaan, weigeren en escaleren naar menselijke afweging. De derde toestand is dragend — deze draagt de architecturale erkenning in zich dat een aanzienlijk deel van de belangrijke beslissingen op het moment van de beslissing niet binair is (zie §3.3).
Contextdrukmonitoring erkent dat het contextvenster van een agent een eindige hulpbron is en dat druk op de capaciteit een bestuurssignaal is. Agenten die dicht bij hun capaciteitslimiet opereren, maken meer fouten, en het raamwerk grijpt in vóór het falen in plaats van erna. Hetzelfde principe als een stroomonderbreker: de onderbreker slaat af bij gemeten belasting voordat het systeem zichzelf beschadigt; het raamwerk beperkt de capaciteit of stuurt door naar menselijke goedkeuring op basis van gemeten contextgebruik voordat de uitvoerkwaliteit verslechtert.
Kruisverwijzingsvalidatie verifieert de voorgestelde acties van een agent aan de hand van de canonieke instructiegeschiedenis, waarbij gevallen worden opgespoord waarin patronen uit de trainingstijd expliciete gebruikersinstructies overschrijven. Het illustratieve geval is het “27027-incident”: een gebruiker specificeert een niet-standaard databasepoort, en de agent — ondanks de expliciete instructie — valt terug op het poortnummer waarop hij is getraind. Validatie detecteert de overschrijving; zonder validatie zou de overschrijving ongemerkt bewerkingen verstoren. De validator is een controle tijdens de uitvoering van elke voorgestelde actie, niet een afstemming van het model zelf tijdens de training.
Classificatie van instructiepersistentie maakt onderscheid tussen tijdelijke instructies en een blijvende governance-status. Niet alle instructies zijn even belangrijk; ze behandelen alsof ze dat wel zijn, verslechtert zowel de veiligheid (vergeet kritieke richtlijnen) als de bruikbaarheid (triviale voorkeuren worden te strikt afgedwongen). Hetzelfde principe als het onderscheid tussen configuratie- en runtime-argumenten in software: configuratiewaarden blijven bestaan; CLI-argumenten zijn per aanroep; de classificator labelt elke instructie per klasse, zodat downstream-services deze op de juiste manier behandelen.
Metacognitieve verificatie plaatst een verificatiepoort vóór de uitvoering van een actie. De poort evalueert elke voorgestelde actie aan de hand van vijf dimensies — afstemming, samenhang, volledigheid, veiligheid en afweging van alternatieven — en betrouwbaarheidsdrempels bepalen of acties doorgaan, met voorzichtigheid doorgaan, herziening vereisen of worden geblokkeerd. De controle vindt plaats op de runtime-grens, niet als een gedragsverzoek aan het model.
Pluralistische deliberatie-orkestratie faciliteert deliberatie tussen meerdere belanghebbenden wanneer grenshandhaving een waardenconflict signaleert. Het doet geen uitspraak tussen morele kaders; het structureert de deliberatie zodat waarden van verschillende belanghebbenden worden gedocumenteerd, waar mogelijk worden geaccommodeerd en expliciet worden benoemd wanneer ze niet met elkaar kunnen worden verzoend. Fundamenteel pluralisme — de opvatting dat morele kaders onherleidbaar verschillend zijn en dat geen enkele superwaarde ze kan oplossen — is de filosofische toewijding die pluralistische beraadslaging tot een structurele basis maakt in plaats van een procedurele fijnheid. Het functioneert als een coördinatiedienst die de standpunten van belanghebbenden documenteert en aan het licht brengt; de coördinatie vraagt de agent niet om intern te bemiddelen tussen waarden.
Deze zes diensten vormen het structurele skelet van dit voorstel. Elke architecturale aanbeveling die volgt, is terug te voeren op een of meer van deze diensten.
Onderscheid tussen substraat en runtime. De zes §0(i) primitieven hierboven vormen de runtime-laag van het raamwerk — code in het hostproces van de agent die voorgestelde acties toetst aan geconfigureerde beslissingsregels op het moment van de beslissing. De architectuur heeft een tweede laag die niet afhankelijk is van samenwerking tijdens de runtime: substraatmechanismen — cryptografische herkomst, federatie-enveloppen en door leden gestuurde overdraagbaarheid van records — die zich in gedistribueerd bezit bevinden, onafhankelijk van de agent. Een dieper netwerkredeneren rond de runtime-laag kan niet redeneren rond de substraatlaag: de veiligheid van het substraat vloeit voort uit wiskunde (handtekeningen, gedistribueerde replicatie, afsluiten zonder toestemming) in plaats van uit de samenwerking van de agent. De substraatlaag wordt ontwikkeld in Paper A, Sovereign-Record Architecture (Paper A), en het onderscheid wordt beargumenteerd in Architectural Alignment §3.4. De twee lagen vullen elkaar aan: de runtime vangt op wat hij kan; het substraat zorgt ervoor dat wat de runtime mist, de gemeenschap toch verifieerbare records, federatiepaden en exit-opties laat. De overlevingshouding is gelaagd, niet gebaseerd op één enkel mechanisme (zie Architectural Alignment §7.4 voor een toelichting op agent-containment-independence).
De CARE-principes voor inheems gegevensbeheer, gepubliceerd in 2020
door een internationaal team van inheemse datawetenschappers onder
auspiciën van de Global Indigenous Data Alliance, formuleren vier
verbintenissen: Collectief voordeel (gegevensecosystemen moeten
de zelfbeschikking en het collectieve voordeel van inheemse volkeren bevorderen);
Beheersingsbevoegdheid (de rechten en
belangenvan inheemse volkeren met betrekking tot hun data moeten worden erkend);
Verantwoordelijkheid (degenen die met inheemse data werken, hebben
de verantwoordelijkheid om te delen hoe die data worden gebruikt ter ondersteuning van de
zelfbeschikking van inheemse volkeren); en Ethiek (de rechten en het welzijn van
inheemse volkeren moeten de primaire zorg zijn in alle
fasen van de datalevenscyclus).
[CITATIE: Carroll, S. R., Garba, I., Figueroa-Rodríguez, O. L., Holbrook, J., Lovett, R., Materechera, S., Parsons, M., Raseroka, K., Rodriguez-Lonebear, D., Rowe, R., Sara, R., Walker, J. D., Anderson, J., & Hudson, M. (2020). The CARE Principles for Indigenous Data Governance. Data Science Journal, 19, 43. https://doi.org/10.5334/dsj-2020-043]
CARE is bedoeld als aanvulling op FAIR (Findable, Accessible, Interoperable, Reusable). FAIR is gericht op het optimaliseren van de circulatie en het hergebruik van data; CARE is gericht op het optimaliseren van de rechten en het welzijn van degenen op wie de data betrekking hebben. De twee staan niet haaks op elkaar. Ze richten zich op verschillende vragen: FAIR vraagt hoe data moeten stromen; CARE vraagt onder wiens gezag datastromen worden beheerd. Een goed ontworpen soevereiniteitsarchitectuur biedt een antwoord op beide.
We hanteren CARE als fundamentele referentie. Waar de aanbevelingen die volgen specificeren dat actoren moeten opereren op basis van toegewezen, aan herkomst verankerde records die in het bezit zijn van hun soevereine houders, maakt die specificatie de toezegging inzake bevoegdheid tot controle operationeel. Waar de aanbevelingen federatieve coördinatie specificeren in plaats van centrale registratie, is die specificatie in overeenstemming met verantwoordelijkheid — degenen die gegevens bewaren zijn verantwoording verschuldigd aan degenen op wie de gegevens betrekking hebben.
De wetenschap van Aotearoa Nieuw-Zeeland op het gebied van inheemse gegevenssoevereiniteit behoort
tot de meest ontwikkelde ter wereld. De vroege formulering van
de principes van Māori-gegevenssoevereiniteit kwam van Te Mana Raraunga (het Māori
Data Sovereignty Network), opgericht in 2015 met een handvest dat in
2016 werd aangenomen. Die principes zijn grondig geëvalueerd door dr.
Karaitiana Taiuru in haar kritische analyse van 20 september 2025 van de
gegevensprincipes van Te Mana Raraunga, waarin wordt vastgesteld dat deze
onvoldoende ingaan op AI, AI-vooringenomenheid en algoritmische
discriminatie, modeltraining en -analyse, digitaal kolonialisme of
milieueffecten; zij merkt op dat de reikwijdte in 2016 beperkt was, terwijl
“Māori-gegevens tegenwoordig overal zijn”;
en constateert dat de principes, ondanks uitgebreide academische verwijzingen,
in de praktijk grotendeels niet worden toegepast.
[CITATIE: Taiuru, K. (20 september 2025). Critical Analysis of Te Mana Raraunga Data Principles. https://www.taiuru.co.nz/critical-analysis-mana-raraunga/]
De momenteel erkende uitvoerende instantie in Aotearoa Nieuw-Zeeland voor
Maori-gegevensbeheer is Te Kāhui Raraunga (opgericht
in 2019 als een liefdadigheidsstichting). Hun gepubliceerde kaders — het
Maori-gegevensbeheermodel “Tuia te korowai o
Hine-Raraunga”, gestructureerd rond acht pou; het Maori
AI-beheerkader dat hierop voortbouwt; en het ondersteunende
Māori AI Governance Summary Report en
Conceptual AI Use Cases Reference Resource — bieden
de huidige formulering van Māori-gegevens- en AI-governance. Te Kāhui
Raraunga beschrijft het Māori AI Governance Framework als “geactiveerd” met
verwijzingen naar casestudy’s uit de publieke sector; brede operationalisering buiten
specifieke implementaties in de publieke dienst blijft een open vraag die dit
voorstel serieus neemt in plaats van te verdoezelen. Het Māori AI
Governance Framework van Te Kāhui Raraunga stelt dat “AI-systemen niet mogen worden geïmplementeerd in
Aotearoa zonder dat de Māori-autoriteit over Māori-gegevens volledig wordt gerealiseerd”; dit
voorstel doet geen afbreuk aan die eis.
[CITATIE: Te Kāhui Raraunga Charitable Trust. Māori Data Governance Model: Tuia te korowai o Hine-Raraunga, https://www.kahuiraraunga.io/maoridatagovernance; Māori AI Governance Framework, https://www.kahuiraraunga.io/maoriaigovernance; volledige bibliografische gegevens van gedateerde publicaties in afwachting van verificatie van primaire bronnen.]
Dr. Karaitiana Taiuru’s gepubliceerde wetenschappelijke werk over Māori-ethische kaders voor AI, over tikanga (Māori-recht en -gebruiken) in AI-ethiek, over Te Tiriti-respectvolle AI, en over de bescherming van mātauranga (Māori-kennis) in AI-trainingsdata — inclusief de hierboven geciteerde kritische analyse van 20 september 2025 — heeft een fundamentele taal opgeleverd voor het denken over agentische AI in te ao Māori-contexten. We hanteren waar nodig de door hem geprefereerde basisbegrippen: mana motuhake en rangatiratanga in plaats van voorgeschreven westerse conceptuele kaders; responsieve en adaptieve kaders die zijn gegrondvest op tikanga en die kunnen evolueren met technologische en sociale veranderingen; kaders die zijn afgestemd op specifieke organisaties en sectoren en zijn ontwikkeld in samenwerking met relevante Maori-belanghebbenden. We citeren zijn werk als fundamenteel wetenschappelijk onderzoek; we stellen niet dat hij — of wie dan ook — dit specifieke voorstel onderschrijft. Wat als passend gebruik van intelligente agenten in te ao Māori-contexten geldt, is aan de tangata whenua om te bepalen, niet aan dit voorstel om te specificeren.
Een eerlijke beoordeling is belangrijker dan ambitieuze beweringen voor een v1.1- concept gericht aan recensenten, waaronder dr. Taiuru. De architecturale basiselementen van het voorstel — soevereiniteit door toewijzing, cryptografische herkomst, lidmaatschapsoverdraagbaarheid, bilaterale federatie — zijn verenigbaar met het operationaliseren van Māori-gezag over Māori-gegevens onder het Te Kāhui Raraunga-kader en Taiuru's voorkeursvoorwaarden voor de onderbouwing. De compatibiliteitspunten omvatten:
Wat dit voorstel nog niet doet, en wat beoordelaars dienovereenkomstig moeten afwegen, is even belangrijk om te vermelden:
De eerlijke implicatie van deze gap-analyse is dat het voorstel de architecturale basiselementen biedt die nodig zijn om het Maori-gezag over Maori-gegevens te operationaliseren, terwijl wordt erkend dat operationalisering in te ao Maori-contexten een aanzienlijke afzonderlijke onderneming is die door kaupapa-Maori geleid ontwerpwerk vereist dat dit voorstel niet heeft gedaan. Het voorstel van de commissie in §II punt 4 is een mechanisme waarmee dat verdere werk zou kunnen worden bevorderd; het wordt aangeboden ter overweging in plaats van als een volledig antwoord.
Het Algoritmehandvest voor Aotearoa Nieuw-Zeeland, ondertekend door
overheidsinstanties in 2020, biedt de bestaande basis voor transparantie,
partnerschap met de Māori, eerlijkheid, verantwoordingsplicht en gegevensbescherming
bij algoritmische besluitvorming door de overheid. Dit voorstel vervangt het
Algoritmehandvest niet; de aanbevelingen die volgen zijn bedoeld om
binnen en naast dit handvest te worden geïmplementeerd, en naast de
Te Kāhui Raraunga-kaders.
[CITATIE: Algoritmehandvest voor Aotearoa Nieuw-Zeeland (2020). https://www.data.govt.nz/leadership/governance/data-ethics/algorithm-charter/ — huidige status en eventuele latere updates in afwachting van verificatie.]
Inheemse gegevenssoevereiniteit is een internationale beweging, geen Nieuw-Zeelandse eigenaardigheid. Het benoemen van de internationale traditie is belangrijk: het plaatst het op Te Tiriti gebaseerde werk hierboven in een mondiaal gesprek in plaats van als bekrompen lokalisme, en het creëert een gemeenschappelijke basis met de auteurs van het CAC-kader als medebijdragers aan niet-westerse kaders voor hoe data en AI moeten worden beheerd.
Het First Nations Information Governance Centre
(FNIGC) in Canada hanteert de OCAP-principes —
Eigendom, Controle, Toegang, Bezit — die oorspronkelijk in de
jaren negentig werden geformuleerd in het kader van de First Nations Regional Longitudinal Health
Survey en die inmiddels zijn verankerd in de praktijk van de onderzoeksethiek bij Canadese
universiteiten, overheden en First Nations-gemeenschappen.
[CITATIE: First Nations Information Governance Centre. The First Nations Principles of OCAP®. https://fnigc.ca/ocap-training/]
Het United States Indigenous Data Sovereignty
Network (USIDSN), opgericht in 2016 in samenwerking met het
Native Nations Institute aan de Universiteit van Arizona, heeft de
praktijk van inheemse gegevenssoevereiniteit in de Amerikaanse context bevorderd,
onder meer door betrokkenheid bij federale gegevensbeleidsprocessen in de VS.
[CITATIE: United States Indigenous Data Sovereignty Network. https://usindigenousdata.org/]
Het Maiam nayri Wingara Indigenous Data Sovereignty
Collective in Australië — de naam betekent “Many
Voices One Mind” — werd opgericht in 2017 en publiceerde in 2018 een Indigenous
Data Sovereignty Communiqué dat de Australische
praktijk op het gebied van inheemse gegevens heeft gevormd.
[CITATIE: Maiam nayri Wingara Indigenous Data Sovereignty Collective. (2018). Indigenous Data Sovereignty Communiqué.]
De Global Indigenous Data Alliance (GIDA)
coördineert internationaal tussen deze en andere nationale netwerken voor
inheemse gegevenssoevereiniteit; het is onder haar auspiciën dat de
CARE-principes zijn gepubliceerd.
[CITATIE: Global Indigenous Data Alliance. https://www.gida-global.org/]
Dat zo veel van het filosofische zware werk in dit voorstel terug te voeren is op inheems wetenschappelijk onderzoek, is geen toeval. De terugkerende vragen — onder wiens gezag handelen gegevens en de actoren die ermee werken? aan wie zijn verantwoording en herkomst verschuldigd? wat is de juiste schaal waarop collectieve belangen worden afgewogen tegen individuele? — zijn vragen waar Indigenous Data Sovereignty al decennia aan werkt. Verzet tegen extractieve big-tech-architecturen en het formuleren van architecturale alternatieven die zijn gebaseerd op collectief gezag, is een van de meest vruchtbare bijdragen van de internationale beweging. De aanbevelingen die hierna volgen, bouwen voort op deze traditie en zijn in dialoog hierop gericht.
Internationaal AI-normenwerk, gecoördineerd via ISO/IEC JTC 1/SC 42, biedt de formele terminologie en de kaders voor managementsystemen waarin dit soort aanbevelingen in de organisatiepraktijk kunnen worden geïmplementeerd. Vier normen zijn bijzonder relevant.
ISO/IEC 22989:2022 specificeert de concepten en
terminologie van kunstmatige intelligentie. We gebruiken de terminologie van ISO/IEC 22989
waar deze compatibel is — de term “AI-systeem” heeft bijvoorbeeld de definitie uit 22989.
De consistentie in terminologie maakt dit voorstel leesbaar voor
recensenten die strikt de normen volgen en implementeerbaar naast ander
werk dat is afgestemd op 22989.
[CITATIE: ISO/IEC 22989:2022. Informatietechnologie — Kunstmatige intelligentie — Concepten en terminologie van kunstmatige intelligentie. Internationale Organisatie voor Normalisatie / Internationale Elektrotechnische Commissie.]
ISO/IEC 23053:2022 stelt een raamwerk vast voor AI-
systemen die gebruikmaken van machine learning, waarbij de componenten van een
op machine learning gebaseerd AI-systeem en de relaties daartussen in kaart worden gebracht.
Aanbevelingen in dit voorstel die betrekking hebben op de levenscyclus, herkomst of
attestatie op componentniveau kunnen worden geïmplementeerd naast de 23053-levenscyclusfasen.
[CITATIE: ISO/IEC 23053:2022. Kader voor kunstmatige-intelligentiesystemen (AI) die gebruikmaken van machine learning (ML). ISO/IEC.]
ISO/IEC 23894:2023 biedt richtlijnen voor AI-risicobeheer.
Het is de tegenhanger van de norminstantie voor de aanbevelingen van het raamwerk
inzake risicomonitoring en incidentafhandeling per installatie.
[CITATIE: ISO/IEC 23894:2023. Informatietechnologie — Kunstmatige intelligentie — Richtlijnen voor risicobeheer. ISO/IEC.]
ISO/IEC 42001:2023 specificeert eisen voor een AI-
beheersysteem. Het is de AI-tegenhanger van ISO/IEC 27001
(informatiebeveiligingsbeheer) en ISO 9001 (kwaliteitsbeheer). Wij
positioneren de aanbevelingen in dit voorstel als implementeerbaar binnen een
managementsysteem in de stijl van ISO/IEC 42001; organisaties die enig onderdeel
van dit voorstel overnemen, zijn waarschijnlijk organisaties die reeds werken met, of van plan zijn
te gaan werken met, een op ISO/IEC 42001 afgestemd bestuurssysteem.
[CITATIE: ISO/IEC 42001:2023. Informatietechnologie — Kunstmatige intelligentie — Managementsysteem. ISO/IEC.]
Bij het commissiewerk dat deze normen oplevert, zijn
nationale spiegelcommissies in talrijke rechtsgebieden betrokken, waaronder het
Verenigd Koninkrijk (via de British Standards Institution) en andere
nationale normalisatie-instellingen wereldwijd. De deelname van Aotearoa Nieuw-Zeeland
aan het werk van SC42 — via Standards New Zealand of een spiegelcommissie
die voor dat doel is opgericht — is een van de fora waar
de constructieve bijdrage die dit voorstel bepleit, op natuurlijke wijze
zou plaatsvinden.
[OPMERKING: het bestaan van een huidig NZ SC42-spiegelcomité moet worden geverifieerd alvorens de paragraafontwerpen van de punten 4, 12, 14, 35 en 38 worden opgesteld.]
Deze vijf tradities — Tractatus, CARE, op Te Tiriti gebaseerde wetenschap over inheemse gegevenssoevereiniteit, de wereldwijde beweging voor inheemse gegevenssoevereiniteit en ISO/IEC SC42 — komen samen in de architecturale keuzes die in de rest van dit voorstel worden gespecificeerd. Soevereiniteit als attributie; bilaterale federatie als coördinatie; polycentrisch bestuur als gezagsstructuur; cryptografische herkomst als auditinfrastructuur: geen van deze is voor dit voorstel uitgevonden. Elk heeft wortels in een of meer van de hierboven genoemde tradities. Wat dit voorstel bijdraagt is een specifieke ordening van deze basiselementen, aangepast aan de Aotearoa Nieuw-Zeelandse context, aangeboden als een constructieve parallel aan het raamwerk waarmee het zijn structuur deelt.
We stellen vier basisprincipes voor voor de soevereine en gefedereerde ontwikkeling van intelligente agenten in Aotearoa Nieuw-Zeeland. Elk principe loopt parallel met een van de vier principes waarmee de Implementatierichtlijnen 2026 van de Cyberspace Administration of China beginnen; in elk geval bevestigen we de onderliggende intentie van het principe en bieden we een constructieve parallel die is gegrondvest op de §0-fundamenten.
Soevereiniteit en toerekenbaarheid. Elke handeling van een
intelligente agent met betrekking tot een record is toe te rekenen aan een soevereine houder
van dat record; de herkomst is cryptografisch; veiligheid vloeit voort uit de
autoriteit van de recordhouder over zijn eigen records. Wij bevestigen de toewijding van het CAC-
kader aan veiligheid en controleerbaarheid als fundamenteel. Wij
stellen, als constructieve parallel, voor dat voor de Aotearoa Nieuw-Zeelandse
context — waar het Te Tiriti-partnerschap, het bestaande Privacy Act 2020-
kader en de CARE-toezegging inzake bevoegdheid tot controle samenkomen —
op attributie gebaseerde soevereiniteit zeer geschikt is om die
zelfde veiligheidskwesties te operationaliseren. De Tractatus-primitief voor grenshandhaving
biedt het architecturale mechanisme; cryptografisch ondertekende records
bieden het controlespoor; en de legitieme autoriteit over beide is de
houder van de records, op grond van jurisdictie en partnerschapsverplichtingen.
(Parallellen met CAC §I principe 1 “veiligheid en controleerbaarheid”.)
[BRONVERMELDINGEN: Tractatus-grenshandhaving (Stroh 2026, CC BY 4.0); CARE-principes, Authority to control-verbintenis (Carroll et al. 2020); Privacywet 2020 (NZ), principes inzake informatieprivacy.]
Bilateraal en gefedereerd. Coördinatie tussen
soevereine installaties vindt plaats via bilaterale federatie en open
internationale standaarden. Wij erkennen de verdienste van het CAC-kader
wat betreft de toewijding aan gestandaardiseerde en ordelijke ontwikkeling; standaardisatie en
orde zijn noodzakelijke voorwaarden voor elke grootschalige implementatie van agentische AI
, en het gecoördineerde standaardisatieprogramma van het CAC-kader
is een geloofwaardige aanpak. Wij stellen voor, voor de Aotearoa Nieuw-
Zeeland — kleinschaliger, gevestigde Māori-principes inzake gegevenssoevereiniteit
, bestaande bilaterale institutionele afspraken tussen overheidsinstanties
, hapū, iwi, maatschappelijke organisaties en de particuliere sector
— dat een gefedereerde aanpak van coördinatie zeer geschikt is. Federatie
tussen soevereine installaties wordt goed ondersteund door bestaande W3C-, IETF-
en ISO/IEC SC42-conforme standaarden. Wij stellen bilaterale federatie ter
overweging voor als een parallelle architectuur die kan samenwerken met
centrale registratiebenaderingen in andere rechtsgebieden, en wij nodigen uit
tot de vorming van commissies onder geschikte overkoepelende organisaties om de
dialoog over interoperabiliteit te ontwikkelen. (Parallellen met CAC §I principe 2
“gestandaardiseerde en ordelijke ontwikkeling”.)
[BRONVERMELDINGEN: W3C Decentralized Identifiers (DIDs) v1.0 (W3C-aanbeveling, 2022) en W3C Verifiable Credentials Data Model v1.1; ActivityPub (W3C-aanbeveling, 2018); ISO/IEC 42001:2023 managementsystemen; Te Kāhui Raraunga Māori AI Governance Framework + Taiuru kritische analyse (zie §0(iii)).]
Pluralistische beraadslaging, polycentrisch. Meerdere
waardekaders bestaan naast elkaar binnen en tussen soevereine instellingen;
de beraadslaging tussen hen is procedureel en gestructureerd; innovatie
ontstaat uit lokale aanpassing onder lokaal gezag. Wij bevestigen de toewijding van het CAC-
kader aan innovatiegedreven ontwikkeling. Wij stellen, als
een constructieve parallel, voor dat polycentrisch bestuur — meerdere loci van
gezag, meerdere waardekaders die in productieve spanning staan, met
gestructureerde beraadslaging wanneer conflicten ontstaan — goed aansluit bij de
Aotearoa Nieuw-Zeelandse context van het Te Tiriti-partnerschap, en
goed wordt ondersteund door internationale wetenschappelijke literatuur over polycentrisch bestuur
(met name het baanbrekende werk van Elinor Ostrom). De Tractatus
pluralistische-beraadslaging-primitief biedt het architecturale mechanisme
voor het faciliteren van beraadslaging tussen meerdere belanghebbenden wanneer grenshandhaving
een waardenconflict aan het licht brengt; fundamenteel pluralisme is de
filosofische toewijding die dit tot een structureel kenmerk van het
kader maakt. (Parallellen met CAC §I principe 3 “innovatiegedreven
ontwikkeling”.)
[BRONVERMELDINGEN: Tractatus-primitief voor pluralistische deliberatie (Stroh 2026, CC BY 4.0); Ostrom, E. (2010). Beyond Markets and States: Polycentric Governance of Complex Economic Systems. American Economic Review, 100(3), 641–672. https://doi.org/10.1257/aer.100.3.641 — volledige bibliografische gegevens moeten worden geverifieerd vóór publicatie van v1.]
Toepassingsgericht, onderbouwd. Toepassingen van intelligente
agenten worden onderbouwd door implementatie in gemeenschappen die
ze hebben geadopteerd; voor een voorstel uit het maatschappelijk middenveld is de juiste bewijsbasis
implementatie in de praktijk. Wij bevestigen de toewijding van het CAC-raamwerk aan
toepassingsgerichte ontwikkeling. Wij stellen, als constructieve parallel,
voor dat voor een voorstel uit het maatschappelijk middenveld dat afkomstig is van één enkel bedrijf,
bewijs van implementatie vooraf moet gaan aan een aanbeveling. Waar dit voorstel
voorbeelden van implementatie in Aotearoa Nieuw-Zeeland aanhaalt (in §IV en §V) — in
parochie- en hapū/iwi-contexten, in iwi- en diaspora-familiegeschiedeniscontexten,
in contexten van kleine bedrijven — hebben die verwijzingen betrekking op daadwerkelijke
implementaties, waarbij concrete implementatiegegevens (aantallen, startdata, reikwijdte)
moeten worden toegevoegd vóór de publicatie van v1. Waar het voorstel
aanbevelingen doet voor sectoren waarin MDSL nog niet is geïmplementeerd, worden die
aanbevelingen geformuleerd als voorwaarden voor de soevereiniteitsarchitectuur voor
elke implementatie door een actor in die sector, gericht aan iedereen die de
architectuur daar zou willen toepassen. Wat implementatie aantoont, is niet alleen
het aantal adopties, maar ook de architecturale beschikbaarheid — dat de
substratprimitieven (cryptografische herkomst, federatie-enveloppen,
lidgestuurde overdraagbaarheid, grenshandhaving) functioneren zoals gespecificeerd
in reële omstandigheden met de gegevens van gemeenschappen die de proef
hebben geautoriseerd, in plaats van in kunstmatige benchmarks. (Parallellen met
CAC §I principe 4
“toepassingsgestuurde aanpak”.)
[CITATEN: Bewijs van MDSL-implementatie — Village (parochie- en gemeenschapscontexten), familiegeschiedenis (iwi- en diaspora-contexten), sydigital (contexten van kleine bedrijven); specifieke implementatiegegevens (aantallen, startdata, omvang van het gebruik) in afwachting van door de operator geverifieerde cijfers vóór de publicatie van v1.]
Waar het kader van de Cyberspace Administration of China de technologische fundamenten consolideert onder een door de staat gecoördineerd standaardisatieprogramma, bieden wij fundamenten die geworteld zijn in cryptografische soevereiniteit en bilaterale protocollen. De twee volgende subparagrafen — het versterken van het soevereiniteitsfundament en het vaststellen van bilaterale protocollen — specificeren samen de architecturale primitieven waarop de rest van het voorstel is gebaseerd.
Punt 1. Ontwikkel soevereine basiselementen voor agents.
Cryptografisch ondertekende records, identiteitscodes die door leden kunnen worden meegenomen, en
herkomstgegevens met attributen vormen de basis voor de activiteiten van agents met betrekking tot
soevereine gegevens. Het zijn architecturale basiselementen die
soevereiniteit op het niveau van het record zelf waarborgen. Wij stellen voor om blijvend te
investeren in open-source cryptografische primitieven — digitale ondertekening,
verifieerbare referenties, op inhoud gebaseerde opslag met herkomst — en
in standaarden voor overdraagbare identiteit die bruikbaar zijn in elke soevereine installatie
in elke sector. Wij stellen voor dat deze primitieven worden ontwikkeld en
onderhouden als gemeenschappelijke infrastructuur, beschikbaar onder permissieve
open-source licenties (Apache 2.0, EUPL-1.2 of compatibel), waardoor
toepassing, wijziging en herdistributie door elke partij mogelijk is. De Tractatus
primitief voor grenshandhaving, de primitief voor kruisverwijzingsvalidatie
en de primitief voor instructie-persistentie-classificatie
specificeren samen de runtime-mechanismen; cryptografische ondertekening en
infrastructuur voor verifieerbare referenties bieden het onderliggende controlespoor.
(Parallellen met CAC-punt 1 “versterken van R&D in fundamentele
technologieën”.)
[BRONVERMELDINGEN: Tractatus-framework (Stroh 2026, CC BY 4.0 tekst / EUPL-1.2 code); W3C Decentralized Identifiers (DIDs) v1.0 (W3C-aanbeveling, 2022); W3C Verifiable Credentials Data Model v1.1; CARE-principes, Authority-to-control-verbintenis (Carroll et al. 2020).]
Punt 2. Verfijn de soevereine toolchain. Open-source
referentie-implementaties van agent-frameworks — inclusief de zes diensten
van het Tractatus-framework — moeten beschikbaar zijn voor gebruik door elke
soevereine installatie onder permissieve open-source licenties die
installatielokale werking toestaan. Wij stellen voor dat de toolchain voor
het ontwikkelen, testen, implementeren en onderhouden van op soevereiniteit
gebaseerde agentische systemen in het openbaar wordt ontwikkeld, waarbij bijdragen
van elke soevereine installatie worden aangemoedigd. De huidige MDSL-implementaties — het
Tractatus-framework gedistribueerd onder EUPL-1.2 (met documentatie
onder CC BY 4.0) — wordt aangeboden als één set
referentie-implementaties van de potentieel vele. Beveiligingstools —
detectie van vijandige invoer, detectie van gedragsafwijkingen,
attestatietools voor builds en afhankelijkheden — vormen de passende
technische aanvulling op de Tractatus-primitieven voor grenshandhaving
en metacognitieve verificatie. (Parallellen met CAC-punt 2 “verfijnen
van de agent-toolchain”.)
[CITATEN: Tractatus-framework referentie-implementatie (Stroh 2026), EUPL-1.2 (code), CC BY 4.0 (tekst en figuren); EUPL-1.2 (European Union Public Licence).]
Punt 3. Gefedereerde bilaterale protocollen.
Interoperabiliteit tussen soevereine installaties vindt plaats via
bilaterale overeenkomsten en open internationale standaarden. Wij erkennen
de verdienste van de toewijding van het CAC-raamwerk aan een gestandaardiseerd
interconnectieprogramma — het voorgestelde Intelligent Agent
Interconnection Protocol (AIP), fundamentele interfacestandaarden voor
software, diensten en hardware-randapparatuur, en verplichte standaarden in
gevoelige sectoren. Wij stellen voor, in de context van Aotearoa Nieuw-Zeeland,
dat interoperabiliteit tussen soevereine installaties goed wordt ondersteund
door het bestaande landschap van internationale standaarden: W3C Decentralized
Identifiers en Verifiable Credentials voor identiteit; ActivityPub en
gerelateerde W3C-federatieprotocollen voor communicatie tussen installaties;
IETF-protocollen voor authenticatie, transport en contentadressering;
en ISO/IEC SC42-werk voor AI-specifieke terminologie, levenscyclus, risico en
afstemming van beheersystemen. Wij stellen voor dat Aotearoa NZ bijdraagt aan
internationale interoperabiliteitsnormen als gelijkwaardige deelnemer aan die
bestaande fora. (Parallellen met CAC-punt 3 “standaardisatiesysteem” en
het voorgestelde AIP-interconnectieprotocol.)
[CITATEN: W3C DIDs v1.0; W3C Verifiable Credentials Data Model v1.1; ActivityPub (W3C-aanbeveling, 2018); ISO/IEC 22989:2022 terminologie; ISO/IEC 23053:2022 ML-raamwerk.]
Punt 4. Cryptografische identiteit; federatieve dialoog over het Intelligent Internet. Identiteit is per installatie, verankerd in DNS en cryptografische sleutels; verificatie tussen tegenpartijen is peer-to-peer; capaciteitsverklaringen worden door elke installatie gepubliceerd. Wij erkennen de verdienste van het voorstel van het CAC-kader voor een registratieplatform voor intelligente agenten, dat niet alleen voorziet in digitaal identiteitsbeheer en capaciteitsverklaringen, maar ook in zoeken en ontdekken, betrouwbare interconnectie, conforme betaling, beveiliging, conflictoplossing, gebruik van IPv6 en een monitoringsysteem — een substantiële en samenhangende reeks onderling gerelateerde functies. Een gecentraliseerd registratieplatform met een coördinerende autoriteit is een geloofwaardige architecturale benadering van deze functies.
Wij stellen voor, voor de context van Aotearoa Nieuw-Zeeland — waar kleinschalige, gevestigde Maori-principes van gegevenssoevereiniteit en de architecturale primitieven die al vertegenwoordigd zijn in MDSL-implementaties samenkomen — een gefedereerde aanpak waarin elke Intelligent Internet- functie wordt aangepakt via bilaterale afspraken en open internationale standaarden. Identiteits- en capaciteitsverklaringen worden verzorgd door W3C Decentralized Identifiers en Verifiable Credentials. Zoeken en ontdekken tussen soevereine installaties kan gebruikmaken van de patronen die zijn vastgesteld door van ActivityPub afgeleide federatie, door WebFinger (IETF RFC 7033) en door federatiebewuste directoryprotocollen zoals nodeinfo — hoewel we opmerken dat gefedereerd ontdekken op schaal een open technisch probleem blijft en dit als zodanig erkennen. Betrouwbare interconnectie en beveiliging werken via bilaterale cryptografische attestatie. Conforme betalingsroutes via bestaande financiële regelgevingskanalen. Conflictoplossing werkt via bilaterale bemiddeling en bestaande mechanismen voor geschillenbeslechting, waarbij cryptografische herkomst het controlespoor vormt. IPv6 is een onderliggende infrastructuurkeuze die beschikbaar is voor elke installatie. Een systeem van monitoringindicatoren is realiseerbaar door open publicatie van operationele statistieken door elke deelnemende installatie, geaggregeerd door onafhankelijke waarnemers.
Wij stellen voor om één commissie op te richten onder een geschikte
overkoepelende organisatie — kandidaten zijn onder meer de Royal Society Te
Apārangi, de Standards New Zealand SC42-spiegelcommissie (bestaan te
verifiëren), het New Zealand AI Forum, of een gezamenlijke structuur van deze —
om gedetailleerde aanbevelingen in de NZ-context te ontwikkelen voor agentische AI-architectuur,
om bij te dragen aan het werk van ISO/IEC JTC 1/SC 42 als gelijkwaardige
deelnemer, en om een bilaterale dialoog aan te gaan met de auteurs van het CAC-
kader en met internationale collega's. De commissie zou
vijf benoemde werkstromen uitvoeren: (i) federatieve identiteit voor intelligente
agenten en de bredere Intelligent Internet-functies genoemd in dit
punt; (ii) federatieve audit- en nalevingsdiensten (zie §III
punt 12); (iii) op attestatie gebaseerde reputatiesystemen (zie
§III punt 14); (iv) patronen voor coördinatie binnen de sector, waaronder federatie-
versus alliantie-modellen (zie §V punt 35); en (v)
internationale betrokkenheid en bilaterale samenwerking op het gebied van agentische AI
(zie §V punt 38). De bijdrage van de commissie aan
internationaal normalisatiewerk en aan de dialoog met de auteurs van het CAC-kader
is haar belangrijkste resultaat. Wij bieden dit commissievoorstel
aan als een bijdrage aan de internationale dialoog; de
dialoog zal baat hebben bij bijdragen uit vele architecturale
tradities. (Parallellen met CAC-punt 4 “intelligente internetarchitectuur”
met registratieplatform; het patroon voor commissievorming is
geconsolideerd in de punten 4, 12, 14, 35 en 38.)
[CITATEN: W3C Decentralized Identifiers (DIDs) v1.0; W3C Verifiable Credentials Data Model v1.1; ActivityPub (W3C-aanbeveling 2018); WebFinger (IETF RFC 7033); nodeinfo federatie-directory; ISO/IEC 22989:2022; Te Kāhui Raraunga (kahuiraraunga.io — Māori-model voor gegevensbeheer en Māori-kader voor AI-beheer); Taiuru, K. (20 sep 2025) Kritische analyse van de Te Mana Raraunga-gegevensprincipes, taiuru.co.nz/critical-analysis-mana-raraunga/; Royal Society Te Apārangi; ISO/IEC JTC 1/SC 42.]
Waar het kader van de Cyberspace Administration of China een veiligheidsbasislijn vaststelt via productrichtlijnen, behavioral-fencing-technologieën, gelaagde governance en zelfregulering door de sector met kredietwaardigheidssancties, bieden wij een basislijn die geworteld is in het eigen jurisdictionele kader van de gebruiker, cryptografische herkomst, polycentrische governance-regelingen en op federatie gebaseerde coördinatie. De vier volgende subparagrafen — productprincipes, veiligheidsrisico’s, bestuurssysteem, federatieve coördinatie — specificeren samen hoe de naleving van soevereiniteitsprincipes door een intelligente agent kan worden geverifieerd tijdens de uitvoering en achteraf gecontroleerd.
Punt 5. Verankering in de eigen wetgeving van de gebruiker. Beleid,
regelgeving en ethische normen met betrekking tot intelligente agenten vloeien voort
uit het rechtsgebied van de gebruiker. Waarden zijn afkomstig uit lokale wetgeving en
lokale institutionele regelingen; de architectuur biedt de
implementatie-infrastructuur waarin die waarden van kracht zijn. In
Aotearoa Nieuw-Zeeland omvatten de toepasselijke instrumenten de Privacywet
2020 (met de Health Information Privacy Code 2020 en andere codes voor
specifieke sectoren); de New Zealand Bill of Rights Act 1990
wanneer overheidsactoren betrokken zijn; het Algorithm Charter for Aotearoa New
Zealand voor overheidsinstanties; de verplichtingen uit het Te Tiriti o Waitangi voor
overheidsactoren en de daaruit voortvloeiende partnerschapsverplichtingen; de Official
Information Act 1982; de Public Service Act 2020; de Public Records
Act 2005; en sectorale wetten, waaronder de Reserve Bank of New
Zealand Act 2021, de Education and Training Act 2020, de Local
Government Act 2002 en de Search and Surveillance Act 2012,
die van toepassing zijn op de relevante implementatiecontext. De architectuur is
implementatieneutraal met betrekking tot de vraag welke jurisdictie van toepassing is;
het voorstel is gericht aan gebruikers in Aotearoa NZ, en dezelfde
primitieven dienen gebruikers in elke jurisdictie waarvan zij de waarden willen
operationaliseren. (Parallellen met CAC-punt 5 “beleid, regelgeving en
ethische normen”.)
[CITATEN: Privacywet 2020 (NZ); Nieuw-Zeelandse Bill of Rights Act 1990; Algoritmehandvest voor Aotearoa Nieuw-Zeeland (2020); Health Information Privacy Code 2020; Official Information Act 1982; Public Service Act 2020; Public Records Act 2005; Reserve Bank of New Zealand Act 2021; Education and Training Act 2020; Local Government Act 2002; Search and Surveillance Act 2012 — huidige wetgevingsversies moeten worden geverifieerd vóór publicatie van v1.]
Punt 6. Uiteindelijke beslissingsbevoegdheid van de gebruiker, cryptografisch
onderbouwd. Wij bevestigen hetzelfde principe dat het CAC-raamwerk bevestigt:
de gebruiker behoudt het recht om geïnformeerd te worden over, en de uiteindelijke beslissingsbevoegdheid te hebben over,
autonome acties die door intelligente agenten namens hem of haar worden ondernomen. Dit principe vormt de basis voor de vertrouwensrelatie
tussen een persoon en de agentsystemen die namens hem handelen. Wij
stellen als controlemechanisme voor: cryptografische herkomst per record
ten opzichte van het eigen soevereine record van de gebruiker: elke autonome handeling door een
agent die op basis van de records van de gebruiker opereert, produceert een cryptografische
vermelding die de handeling bevestigt, toeschrijfbaar aan de agent en aan het
autorisatiekader van de gebruiker. De gebruiker kan elke actie van een agent inspecteren,
terugkijken en betwisten aan de hand van deze herkomst, en de
Tractatus-primitief voor instructie-persistentie-classificatie biedt het
kader om routinematige acties te onderscheiden van acties die
expliciete herbevestiging door de gebruiker vereisen. (Parallellen met
CAC-punt 6 “verduidelijking van de beslissingsbevoegdheid”.)
[CITATEN: Tractatus-primitief voor instructie-persistentie-classificatie (Stroh 2026, CC BY 4.0); Privacywet 2020 (NZ), informatieprivacybeginsel 6 (toegangsrechten); CARE-principes, toezeggingen inzake bevoegdheid tot controle (Carroll et al. 2020).]
Punt 7. Herkomst, als aanvulling op
gedragscontrole. We erkennen de nadruk die het CAC-raamwerk legt op
inbedding van regels, gedragsbeperking en blockchain-verankerde verificatie van
agentgedrag in kritieke toepassingsscenario’s. Dit zijn geloofwaardige
architecturale benaderingen om wettig en conform gedrag te waarborgen in
centraal gecoördineerde implementaties. Wij stellen, als een aanvullende
architecturale primitief die zeer geschikt is voor bilaterale federatie,
herkomst voor: elke actie van een intelligente agent
levert een cryptografisch record op dat aan de actor kan worden toegeschreven. De twee
benaderingen vullen elkaar aan. Gedragsbeperking beperkt wat een
agent tijdens de uitvoering mag proberen; herkomst creëert een onvervalsbaar verslag
van wat daadwerkelijk is geprobeerd. Beide hebben een rol, en de juiste
balans tussen beide is waarschijnlijk contextspecifiek. (Parallellen met CAC-punt
7 “versterking van gedragscontrole”.)
[BRONVERMELDINGEN: Tractatus-primitief voor validatie van kruisverwijzingen (Stroh 2026, CC BY 4.0); W3C Verifiable Credentials Data Model v1.1; ISO/IEC 23894:2023 risicobeheer.]
Punt 8. Intrinsieke beveiliging door middel van soevereine
primitieven. Persoonsgegevens blijven op de installatie van de houder;
de cryptografische beveiliging is zowel per record als
perimetergebaseerd; aanvalsdetectie vindt lokaal plaats op de
records van de houder; toegang is contractueel vastgelegd tussen
tegenpartijen. De impact van een storing blijft beperkt tot de
betrokken installatie. Wij bevestigen
de toewijding van het CAC-raamwerk aan intrinsieke beveiligingsmogelijkheden — gegevensbeveiliging,
bescherming van persoonlijke informatie, cryptografische bescherming,
aanvalsdetectie, toegangscontrole, gedragscontrole. Wij stellen, als een
constructieve parallel, voor dat voor een gefedereerde architectuur de juiste
locatie van deze mogelijkheden de soevereine installatie is, met
bilaterale mechanismen voor samenwerking tussen installaties wanneer bedreigingen
jurisdictionele of organisatorische grenzen overschrijden. (Parallellen met CAC
punt 8 “intrinsieke beveiligingscapaciteiten”.)
[BRONVERMELDINGEN: Tractatus boundary enforcement primitive (Stroh 2026, CC BY 4.0); Privacy Act 2020 (NZ); ISO/IEC 23894:2023 risicobeheer.]
Punt 9. Supply-chain-attestatie, federatief delen.
Wij stellen per installatie attestatie over de volledige levenscyclus voor — ondertekende build-
herkomst, afhankelijkheidsmanifesten, attestatie van trainingsgegevens waar
van toepassing, geschiedenis van reacties op beveiligingsincidenten — openbaar gepubliceerd door
elke installatie. Supply-chain-incidenten worden bilateraal gedeeld tussen
federatieve peers en via gevestigde internationale kanalen, waaronder
CERT-NZ, CERT-EU, US-CERT en het CVE-coördinatiesysteem. Wij
erkennen de verdienste van de toewijding van het CAC-raamwerk aan
beveiligingsnormen voor de volledige levenscyclus en het delen van informatie over de toeleveringsketen.
Wij stellen voor dat voor gecoördineerde samenwerking de transparantie van de toeleveringsketen wordt
bereikt door middel van openbare publicatie van attesten door elke installatie,
met bilaterale samenwerking bij de respons op incidenten. (Parallellen met CAC-punt
9 “beveiliging van de toeleveringsketen”.)
[BRONVERWIJZINGEN: ISO/IEC 23894:2023 risicobeheer; CERT-NZ-openbaarmakingsprocedures; internationaal CVE-coördinatieproces; ISO/IEC 42001:2023 managementsystemen.]
Punt 10. Beperk de schadebereik; controleer achteraf.
Routinematige risico-identificatie vindt lokaal plaats bij elke installatie, waarbij
incidenten die meerdere installaties betreffen zich via de federatie verspreiden. De
belangrijkste bijdrage van het kader aan het beperken van het risico op geautomatiseerde aanvallen,
inbreuken op de privacy en de verspreiding van valse informatie is het beperken
van de schaal waarop geautomatiseerde schade zich opstapelt. Wij bevestigen de toewijding van het CAC-
kader aan risico-identificatie, vroegtijdige waarschuwing,
interventie en het voorkomen dat agentische AI wordt gebruikt voor illegale
activiteiten (geautomatiseerde aanvallen, inbreuken op de privacy, het
genereren en verspreiden van valse informatie, online fraude). Wij stellen voor, als een
aanvullende architecturale bijdrage, dat het beperken van de omvang van
geautomatiseerde schade — door middel van operationele grenzen per installatie en
bilaterale samenwerking bij incidentrespons — een structurele aanvulling vormt op
detectie- en interventiebenaderingen op gecentraliseerd niveau.
Het structurele mechanisme is de federatie-envelop:
standaard blijven de records van een installatie binnen die installatie, en
stroomt er alleen informatie tussen installaties via enveloppen die de installatie
expliciet ondertekent, met vermelding van herkomst en ontvanger. Compromittering
van één installatie kan zich niet ongemerkt verspreiden naar andere, omdat het
substraat geen impliciet leespad tussen installaties heeft — er is geen
gedeeld register waar een aanvaller gebruik van kan maken. Bilaterale incidentrespons
werkt dan op wat opzettelijk is gedeeld, waarbij de herkomst van de
federatie-envelop forensische reconstructie van de getroffen
omvang mogelijk maakt zonder dat een gecentraliseerde auditaggregator nodig is.
(Parallellen met CAC-punt 10 “risico's als gevolg van
toepassingen beperken”.)
[BRONVERMELDINGEN: Tractatus pluralistic deliberation primitive (Stroh 2026, CC BY 4.0); ISO/IEC 23894:2023 risicobeheer; Privacy Act 2020 (NZ); Harmful Digital Communications Act 2015 (NZ) — huidige wetgevingsversies moeten worden geverifieerd vóór publicatie van v1.]
Punt 11. Polycentrisch bestuur, in dialoog met gelaagde
benaderingen. De bestuursbevoegdheid over wat een intelligente agent
met een record mag doen, berust bij de houder van de records.
De toelaatbaarheid van scenario's wordt per installatie bepaald door de
eigen jurisdictie van de houder, ondersteund door sectorale toezichthouders
waar hun bevoegdheid zich uitstrekt tot het relevante onderwerp. Wij erkennen de verdiensten van de
gecategoriseerde en gelaagde bestuursaanpak van het CAC-kader voor gevoelige
sectoren en sleutelindustrieën, waarbij de Cyberspace Administration of China
en relevante industriële autoriteiten toelaatbare toepassingsscenario’s
bepalen en beheersmaatregelen implementeren zoals registratie, testen
en het terugroepen van problematische producten. Wij stellen voor, in de context van Aotearoa Nieuw
Zeeland, dat polycentrisch bestuur — meerdere bevoegdheidscentra
verspreid over overheidsinstanties, hapū/iwi-entiteiten, sectorale
regelgevers, beroepsorganisaties en de houders van de gegevens zelf —
goed aansluit bij het bestaande institutionele landschap en bij de
partnerschapsverplichtingen uit het Verdrag van Waitangi. Internationaal
wetenschappelijk onderzoek naar polycentrisch
bestuur, met name het baanbrekende werk van Elinor Ostrom, biedt de
theoretische onderbouwing voor deze aanpak. Polycentriciteit wordt operationeel
ondersteund door de eigenschappen van het substraat: één enkele
cryptografisch ondertekende auditketen per record stelt
meerdere autoriteiten — de regelgevende instantie van de Kroon, de hapū/iwi-entiteit, de sectorale instantie,
de beroepsorganisatie, de recordhouder zelf — in staat om elk hetzelfde
record te verifiëren binnen hun respectieve bevoegdheid, zonder dat er
gecentraliseerde verzameling of dubbele registers nodig zijn. Verschillende autoriteiten bewaren
hun eigen kopieën van de auditketen onder hun eigen sleutels en komen tot
onafhankelijke nalevingsbeoordelingen van hetzelfde onderliggende record. De
architecturale basis die polycentrisch bestuur operationeel
beheersbaar maakt, is de door de federatie gerepliceerde, ondertekende auditketen; de
institutionele vraag wie bevoegdheid heeft over welke beslissingsklasse
blijft politiek. (Parallellen met CAC-punt 11
“gecategoriseerd en gelaagd bestuur”.)
[CITATEN: Ostrom, E. (2010). Beyond Markets and States: Polycentric Governance of Complex Economic Systems. American Economic Review, 100(3), 641–672. https://doi.org/10.1257/aer.100.3.641; Algorithm Charter for Aotearoa New Zealand (2020); Te Kāhui Raraunga (kahuiraraunga.io — Māori Data Governance Model en Māori AI Governance Framework); Taiuru, K. (20 sep 2025) Critical Analysis of Te Mana Raraunga Data Principles, taiuru.co.nz/critical-analysis-mana-raraunga/.]
Punt 12. Gecoördineerde nalevingsdiensten. Risicobewaking,
testen, evaluatie, audit en certificeringsdiensten voor
intelligente agenten bestaan als commerciële, gemeenschaps- en academische
aanbiedingen; wederzijdse erkenning tussen diensten vindt plaats via open
publicatie en peer review. Wij erkennen de verdienste van het CAC-
kader dat zich inzet voor een systeem van nalevingsdiensten dat
professionele diensten biedt zoals risicomonitoring, testen en evaluatie,
advies en certificering, met bevordering van wederzijdse erkenning
tussen geaccrediteerde aanbieders. Dit gebied is werkstroming (ii) van
de enkele commissie voorgesteld in §II punt 4. De commissie zou
aanbevelingen in de Nieuw-Zeelandse context opstellen voor een gefedereerd auditkader voor
intelligente agents, bijdragen aan het werk van ISO/IEC SC42 op het gebied van AI-beoordeling,
evaluatie en beheersystemen, en een bilaterale dialoog aangaan
met de auteurs van het CAC-kader over de interactie tussen gefedereerde
en gecentraliseerde compliance-diensten. Compliance-diensten federeren
concreet als volgt: elke installatie publiceert haar eigen attesten —
build-herkomst, afhankelijkheidsmanifesten, attesten van trainingsgegevens waar
van toepassing, geschiedenis van incidentrespons, naleving van het auditkader — onder
haar eigen cryptografische identiteit. Compliance-aanbieders verifiëren aan de hand van deze
verklaringen en publiceren hun bevindingen onder hun eigen identiteit; wederzijdse
erkenning tussen aanbieders vindt plaats door middel van kruisverwijzingen naar
cryptografisch verifieerbare beoordelingen in plaats van via centrale
accreditatie. De basiscomponent die dit operationeel maakt, is
inhoudsgerichte publicatie met cryptografische herkomst — iedereen kan
elke compliance-beoordeling verifiëren aan de hand van de specifieke versie van de
installatie die daadwerkelijk is beoordeeld. (Parallellen met CAC-punt 12
“compliance-servicesysteem”; geconsolideerde werkstromen voor de vorming van commissies
zijn van toepassing.)
[VERWIJZINGEN: ISO/IEC 42001:2023 managementsystemen; ISO/IEC 23894:2023 risicomanagement; Royal Society Te Apārangi.]
Punt 13. Coördinatie door federatie. Soevereine
installaties vormen bilaterale federaties; coördinatie over gedeelde aandachtspunten —
interoperabiliteitsnormen, openbaarmaking van beveiligingsincidenten, ontwikkeling van
auditkaders — vindt plaats via open publicatie en consensus
onder bijdragende gelijken. Wij erkennen de verdienste van de inzet van het CAC-
kader voor zelfregulering door de sector, waarbij brancheorganisaties
en grote ondernemingen gezamenlijk zelfregulerende
regels opstellen met betrekking tot naleving van AI-functionaliteit, algoritmebeheer,
bescherming van intellectueel eigendom en eerlijke concurrentie. Wij stellen voor, voor
de gefedereerde architectuur die in dit voorstel wordt gespecificeerd, dat de coördinatie van
gemeenschappelijke aandachtspunten plaatsvindt via open publicatie en consensus onder
bijdragende peers; de architecturale toewijding aan bilaterale federatie
strekt zich uit tot het coördinatiemechanisme zelf. Federatie is in dit voorstel
per definitie bilateraal: elke installatie publiceert een federatie-
eindpunt en kiest met welke peers zij zal federeren, op basis van welke specifieke
recordklassen; het federatie-envelopformaat specificeert
welke records mogen worden verzonden, met welke toestemmingsscope, naar welke ontvanger, met
welke beperkingen op het doorsturen. De basiselementen die
bilaterale federatie operationeel maken, zijn de federatie-envelop (een aan de ontvanger gebonden,
met herkomstgegevens gekoppeld, in reikwijdte beperkt berichtformaat), door leden gestuurde
overdraagbaarheid (de houder van records kan verzoeken om verzending vanuit elke
installatie naar elke bestemming van zijn keuze), en
cryptografische herkomst (elk record bevat verifieerbare
metadata over de oorsprong die de overdracht overleeft). Coördinatie rond gedeelde aandachtspunten —
interoperabiliteitsnormen, openbaarmaking van beveiligingsincidenten, ontwikkeling van auditkaders
— verloopt bilateraal tussen gefedereerde peers zonder dat er
een gecentraliseerd register nodig is. (Parallellen met CAC-punt 13
“zelfregulering door de sector”.)
[BRONVERMELDINGEN: ActivityPub-federatieprotocol (W3C-aanbeveling 2018); IETF Request for Comments-proces; W3C-procesdocument.]
Punt 14. Reputatie door attestering. Soevereine
installaties publiceren hun eigen attesten — beveiligingsstatus, auditgeschiedenis,
afhankelijkheidsmanifesten, incidentrespons — en tegenpartijen
verifiëren deze cryptografisch. Reputatie wordt opgebouwd door een geschiedenis van nauwkeurige
zelfopenbaarmaking, geverifieerd door bilaterale tegenpartijen. Wij erkennen de
waarde van het voorstel van het CAC-kader voor vrijwillige kredietbeoordelingsmechanismen
voor marktentiteiten in de sector van intelligente agenten, met
kredietbeoordelingen voor gedragingen zoals misbruik van technologie, het stimuleren van
consumptie, misleidende reclame en het verbergen van informatie over defecten,
en sancties voor oneerlijk gedrag in overeenstemming met wet- en
regelgeving. Dit gebied is werkstroming (iii) van de enkele
commissie voorgesteld in §II punt 4. De commissie zou aanbevelingen in de context van Nieuw-Zeeland
ontwikkelen over op attestatie gebaseerde reputatie versus op registers gebaseerde
reputatie, bijdragen aan internationaal normwerk inzake AI-herkomst
en attestatie, en een bilaterale dialoog aangaan met de auteurs van het CAC-
kader over interoperabiliteit tussen op attestatie gebaseerde en
op kredietbeoordeling gebaseerde reputatiesystemen. (Parallellen met CAC-punt
14 “kredietbeoordelingsmechanismen”; de geconsolideerde werkstroom voor de vorming van commissies
is van toepassing.)
[CITATEN: W3C Verifiable Credentials Data Model v1.1; ISO/IEC 42001:2023 managementsystemen.]
Waar het kader van de Cyberspace Administration of China negentien sectoren opsomt waarin de staat voorschrijft dat “actoren X moeten doen”, spiegelen wij de negentien sectoren en herformuleren we elk ervan als een vraag naar soevereiniteitsvoorwaarden voor elke inzet van actoren in die sector. Het kader schrijft geen inzet voor; het specificeert de architecturale voorwaarden waaronder inzet verenigbaar is met soevereiniteit. De herformulering is retorisch bescheiden maar structureel ingrijpend: de door de staat gestuurde interpretatie positioneert intelligente actoren als instrumenten van sectorale programma’s, terwijl de interpretatie op basis van soevereiniteitsvoorwaarden hen positioneert als hulpmiddelen waarvan het gebruik moet voldoen aan eisen inzake attributie, herkomst en lid-overdraagbaarheid, ongeacht wie ze inzet.
De architecturale primitieven die in de negentien sectoren die volgen worden aangeroepen, zijn vier. Cryptografische herkomst koppelt verifieerbare metadata over de oorsprong aan elk record — wie het schreef, wanneer, op basis van welke bevoegdheid — onveranderbaar voor stille bewerking achteraf (correcties worden medeondertekend en zelf geregistreerd). Federatie-enveloppen bemiddelen bij het delen tussen installaties: alleen de goedgekeurde subset wordt verzonden, met herkomst, ontvangersbinding en geen doorsturen als standaard. Lidgestuurde overdraagbaarheid stelt de houder van records in staat zijn bundel naar een andere installatie te exporteren zonder toestemming van de oorspronkelijke houder, waarbij de herkomst intact blijft op de bestemming. Handhaving van grenzen leidt beslissingen in de vier grenscategorieën (onomkeerbaarheid, waardegeladen, afhankelijk van culturele context, ongekend) standaard naar menselijke beraadslaging, waarbij de routering zelf wordt vastgelegd. De sectoritems die volgen benoemen de sectorspecifieke manifestatie van een of meer van deze primitieven; de generieke mogelijkheden zijn constant in alle sectoren. Zie Architectural Alignment §3 voor de ontwikkeling van de primitieven; Paper A voor de volledige substraatlaag.
Punt 15. In onderzoek gelden soevereine basisprincipes.
Onderzoeksomgevingen werken met soevereine datasets — die in het bezit zijn van
deelnemende personen, instellingen, hapū/iwi-entiteiten of
onderzoeksconsortia onder hun respectieve bestuursregelingen;
afkomstgegevens worden bij de afgeleide resultaten gevoegd; bilaterale federatie tussen
instellingen biedt de interoperabiliteitslaag waar gegevensuitwisseling
noodzakelijk is. Wij erkennen de verdienste van de visie van het CAC-kader waarin
intelligente agenten theoretische deductie, kennisintegratie
en integratie met wetenschappelijke instrumenten en
experimentele platforms versterken. Wij stellen voor dat voor onderzoek in Aotearoa NZ deze
mogelijkheden worden ingezet onder een regeling voor onderzoeksethiek die specifiek is voor
elke instelling en elk onderzoeksproject, waarbij de Tractatus
primitieve voor pluralistische beraadslaging het architecturale mechanisme biedt
voor het opschalen van de beoordeling van onderzoeksethiek over concurrerende waardenkaders heen.
De operationele primitieven zijn cryptografische herkomst (elke dataset en
afgeleid resultaat draagt een herkomstverklaring die de bronnen, afleidingen
en het ethische beoordelingskader waaronder het is geproduceerd, bevestigt) en
federatie-enveloppen (instellingoverschrijdende uitwisseling vindt plaats onder expliciete
overeenkomsten voor gegevensuitwisseling, waarbij de envelop vastlegt welke subset van gegevens
wordt verzonden en onder welke toestemmingsscope). Lidgestuurde overdraagbaarheid stelt een
onderzoeksdeelnemer in staat zijn bijdrage in te trekken en de herkomst
stroomafwaarts te laten bijwerken; grenshandhaving leidt de met waarden beladen ethische
beslissingen naar de commissie voor onderzoeksethiek in plaats van naar autonome
agentactie.
(Parallellen met CAC-punt 15 “onderzoek en verkenning”.)
[BRONVERMELDINGEN: CARE-principes (Carroll et al. 2020); FAIR-principes (Wilkinson et al. 2016, https://doi.org/10.1038/sdata.2016.18); Te Kāhui Raraunga (kahuiraraunga.io — Māori-model voor gegevensbeheer en Māori-kader voor AI-beheer); Taiuru, K. (20 sep 2025) Kritische analyse van de Te Mana Raraunga-gegevensprincipes, taiuru.co.nz/critical-analysis-mana-raraunga/; Nieuw-Zeelands kader voor onderzoeksethiek via de Health Research Council en Royal Society Te Apārangi; Tractatus pluralistische deliberatieprimitief (Stroh 2026).]
Punt 16. In software-R&D zijn attributie en audit
van toepassing. Agents voor codegeneratie werken op basis van geattribueerde
bronnen; afgeleide werken dragen hun afstamming; CI/CD-pijplijnen verifiëren
de bouwcertificering en de herkomst van afhankelijkheden. Wij erkennen de verdienste van de
toewijding van het CAC-kader aan intelligente agents voor softwareontwikkeling
die de vereistenanalyse, het architectonisch ontwerp, de codegeneratie
en het testen verbeteren. Wij stellen voor dat al deze capaciteiten functioneren onder
vereisten inzake attributie en herkomst; bijdragen van agents aan code,
ontwerp of simulatie-outputs worden zowel toegeschreven aan de agent als aan
de menselijke of organisatorische operator op wiens gezag ze zijn
geproduceerd. De operationele primitief is cryptografische herkomst toegepast op
elk code-artefact — de agent die het heeft voorgesteld, de menselijke
beoordelaar die het heeft goedgekeurd, de build-pijplijn die het heeft
gecompileerd, de eigen attestaties van de afhankelijkheidsboom —
waardoor een verifieerbare keten wordt gevormd vanaf de geschreven regel
terug naar de geautoriseerde commit. De Tractatus-primitief voor
kruisverwijzingsvalidatie biedt runtime-verificatie dat voorgestelde
code-acties consistent zijn met de canonieke instructiegeschiedenis. (Parallellen met CAC-punt 16 “R&D-ondersteuning”.)
[CITATEN: W3C Verifiable Credentials Data Model v1.1; SBOM-standaarden (Software Bill of Materials) via NTIA en OWASP CycloneDX; Tractatus-primitief voor validatie van kruisverwijzingen (Stroh 2026).]
Punt 17. In de productie zijn soevereiniteitsprimitieven
van toepassing. Productiegegevens zijn het soevereine dossier van de fabrikant;
agenten die hiertegen handelen, worden geïdentificeerd; coördinatie tussen installaties
voor toeleveringsketens is bilateraal. Wij erkennen de verdienste van
de toewijding van het CAC-raamwerk aan productiebeheeragenten voor
planning, toewijzing van middelen en procesoptimalisatie, en aan
integratie met CNC-bewerkingsmachines, industriële robots en geautomatiseerde
productielijnen. Wij stellen voor dat al deze mogelijkheden functioneren onder
het gezag van de fabrikant, waarbij de coördinatie van de toeleveringsketen plaatsvindt
via bilaterale overeenkomsten tussen deelnemende fabrikanten en
tegenpartijen. De operationele basiselementen zijn cryptografische herkomst
(elke batch draagt een productielijncertificaat — sensormetingen, beslissingen van agenten,
menselijke goedkeuringen — achteraf verifieerbaar vanuit elk defectonderzoek)
en federatie-enveloppen (coördinatie van de toeleveringsketen vindt plaats
via bilateraal ondertekende enveloppen waarin wordt gespecificeerd welke productiegegevens
met welke tegenpartij worden gedeeld en voor welk doel). Lidgestuurde overdraagbaarheid
betekent hier het vermogen van de fabrikant om zijn volledige
productie-audittrail te exporteren naar een andere toezichthouder of regelgevende instantie in de toeleveringsketen
zonder toestemming van de oorspronkelijke platformleverancier. (Parallellen met CAC-punt 17 “intelligente
productie”.)
[CITATEN: ISO/IEC 42001:2023 managementsystemen; onderzoek naar NZ-normen voor productiegegevens en Industry 4.0 NZ-initiatieven is in behandeling.]
Punt 18. Op het gebied van energie en hulpbronnen zijn soevereiniteitsprincipes
van toepassing. Milieugegevens, hulpbronnencatalogi en verzendingslogboeken
zijn soevereine documenten van de verantwoordelijke entiteiten: de Kroon voor sommige
(wettelijke hulpbronnen, bepaalde milieugegevens); hapū en iwi voor
die waar toewijzingen uit de Verdragregeling van toepassing zijn; particuliere entiteiten voor
de rest. Agenten werken op basis van de documenten van de relevante entiteit
onder het gezag van die entiteit. De specifieke toewijzingen zijn
entiteitsspecifiek en hangen af van de relevante wetgeving en
regelingen inzake de schikkingen. Wij erkennen de verdienste van de inzet van het CAC-kader
voor milieu-sensoren voor vroegtijdige waarschuwing bij natuurrampen en vervuilingsrisico's,
voor agenten voor stroomverdeling en netonderhoud, en voor
toepassingen voor de exploratie van hulpbronnen. Wij stellen voor dat in de context van Aotearoa NZ
de relevante bevoegdheden voortvloeien uit het bestaande institutionele
en verdragsraamwerk, en dat de architectuur de audit- en
toewijzingsinfrastructuur biedt waarbinnen die bevoegdheden opereren.
Cryptografische herkomst wordt gekoppeld aan milieumetingen, beslissingen over
netverdeling en keuzes voor toewijzing van hulpbronnen, met toewijzing aan de
verantwoordelijke entiteit (Kroon, iwi of particulier). Federatie-enveloppen vervoeren
alleen de goedgekeurde subset van milieugegevens over entiteitsgrenzen heen
— vroegtijdige waarschuwingssignalen worden doorgegeven aan alle relevante entiteiten zonder
dat centrale aggregatie nodig is. Waar toewijzingen uit verdragsafwikkelingen van toepassing zijn,
beheert de iwi-entiteit haar eigen auditketen onder haar eigen sleutels, onafhankelijk
van de systemen van de Kroon.
(Parallellen met CAC-punt 18 “energie en hulpbronnen”.)
[BRONVERMELDINGEN: Resource Management Act 1991 (NZ); relevante wetgeving inzake verdragsafwikkelingen (entiteitsspecifiek, in afwachting van verificatie vóór publicatie van v1); Electricity Industry Act 2010 (NZ); Crown Minerals Act 1991 (NZ).]
Punt 19. In het vervoer zijn soevereiniteitsprincipes van toepassing.
Voertuigtelemetrie, verkeersgegevens en infrastructuursensorgegevens zijn
soevereine gegevens van exploitanten, overheidsinstanties en wegbeheerders;
de coördinatie tussen hen — Waka Kotahi New Zealand
Transport Agency, KiwiRail, maritieme autoriteiten, de Civil Aviation
Authority, regionale raden en gemeenteraden — is een bilaterale
federatie over de relevante institutionele grenzen heen. Wij erkennen
de verdienste van de inzet van het CAC-raamwerk voor verkeersveiligheid,
noodhulp en intelligente agents voor voertuigcontrole. Wij stellen voor
dat de context van Aotearoa NZ, met zijn bestaande bilaterale institutionele
regelingen tussen vervoerswijzen, zeer geschikt is voor een gefedereerde
aanpak. Federatie-enveloppen specificeren welke telemetrie, verkeersgegevens en
infrastructuursensorgegevens worden gedeeld over institutionele grenzen heen
(Waka Kotahi ↔ regionale raden ↔ KiwiRail ↔ Civil Aviation Authority),
waarbij cryptografische herkomst ervoor zorgt dat forensische reconstructie van elk
incident mogelijk is op het niveau van individuele agentbeslissingen.
Door leden gestuurde overdraagbaarheid is van toepassing op voertuig- en exploitantniveau — de
exploitant kan zonder lock-in om uittreding uit elk platform verzoeken. (Parallellen met CAC-punt 19 “vervoer”.)
[BRONVERMELDINGEN: Land Transport Act 1998 (NZ); Land Transport Management Act 2003 (NZ); Civil Aviation Act 1990 (NZ); Maritime Transport Act 1994 (NZ); onderzoek naar NZ-werk inzake soevereiniteit van transportgegevens is in behandeling.]
Punt 20. In de landbouw zijn soevereiniteitsprincipes
van toepassing. Landbouwgegevens zijn het soevereine dossier van de boer; gegevens over plagen,
ziekten, opbrengsten en veestapel mogen bilateraal worden gedeeld met
voorlichtingsdiensten, onderzoeksinstellingen of hapū rōpū, indien
van toepassing, onder de voorwaarden van de boer. Wij erkennen de verdienste van de
toewijding van het CAC-kader aan intelligente agenten voor landbouwdiensten
voor technische begeleiding, diagnose van plagen en ziekten, en integratie met
slimme landbouwmachines en kassen. Wij stellen voor dat voor
Aotearoa NZ — waar soevereiniteit over landbouwgegevens een erkend thema is
bij coöperaties voor landbouwgegevens, sectorale organisaties en toenemende
betrokkenheid bij de soevereiniteit van de Māori over gegevens in de primaire sector —
bilaterale gegevensuitwisseling onder de voorwaarden van de boer zeer geschikt is.
Cryptografische herkomst wordt gekoppeld aan landbouwgegevens — sensormetingen,
aanbevelingen van agents, behandelingsbeslissingen, opbrengstresultaten. Federatieve
enveloppen bevatten alleen de goedgekeurde subset (gegevens over plagen en ziekten
aan voorlichtingsdiensten; geaggregeerde opbrengstgegevens aan onderzoeksinstellingen;
cultuurcontext-afhankelijke gegevens aan hapū rōpū onder passende tikanga)
volgens de voorwaarden van de boer. Dankzij door leden gestuurde overdraagbaarheid kan de boer
tussen coöperaties voor landbouwgegevens wisselen zonder zijn historische
audittrail te verliezen.
(Parallellen met CAC-punt 20 “landbouwproductie”.)
[BRONVERMELDINGEN: nog op te zoeken voor werk inzake soevereiniteit over landbouwgegevens in Nieuw-Zeeland en regelingen voor het beheer van landbouwgegevens; Te Kāhui Raraunga (kahuiraraunga.io — Māori-model voor gegevensbeheer en Māori-kader voor AI-beheer); Taiuru, K. (20 sep 2025) Kritische analyse van de Te Mana Raraunga-gegevensprincipes, taiuru.co.nz/critical-analysis-mana-raraunga/ waar van toepassing.]
Punt 21. In de financiële dienstverlening zijn soevereiniteitsprincipes
van toepassing. Klantgegevens, transactiegegevens en risicosignalen zijn
soevereine gegevens van de instelling die ze bewaart, onderworpen aan de prudentiële vereisten van de Reserve Bank of
New Zealand / Te Pūtea Matua, de Privacywet
2020 en de Wet ter bestrijding van witwassen en financiering van
terrorisme 2009. AML/CFT-samenwerking is bilateraal via gevestigde
kanalen — de New Zealand Financial Intelligence Unit en de
internationale FATF-kanalen — en AI-ondersteuning wordt toegeschreven aan en
begrensd door deze bestaande regelgevingsafspraken. Wij erkennen de
waarde van de toewijding van het CAC-kader aan financiële-risicobeheersingsagenten
voor kredietgoedkeuring, transactiemonitoring, accountbeveiliging en
antiwitwasmonitoring. Wij stellen voor dat voor Aotearoa NZ het
bestaande institutionele en regelgevingskader zeer geschikt is voor
op toewijzing gebaseerde controle op het niveau van elke financiële instelling, met
bilaterale samenwerking via gevestigde kanalen voor
instellingoverschrijdende en internationale coördinatie. Cryptografische herkomst is gekoppeld aan elke transactie, AI-beoordeling
en menselijke goedkeuring — achteraf verifieerbaar door AML/CFT-auditors, de
Reserve Bank, FATF-inspecteurs en de klant zelf binnen hun
respectieve bevoegdheden. Federatieve enveloppen bemiddelen bij instellingsoverschrijdende
AML/CFT-samenwerking: alleen het goedgekeurde signaal van verdachte activiteiten
wordt doorgestuurd, waarbij de ontvanger gebonden is aan de New Zealand Financial Intelligence
Unit of de relevante tegenpartij. Door leden aangestuurde overdraagbaarheid ondersteunt
verplichtingen inzake rekeningoverdraagbaarheid: de transactiegeschiedenis van de klant is
exporteerbaar naar een andere instelling met intacte herkomst. (Parallellen met CAC
punt 21 “financiële diensten”.)
[BRONVERMELDINGEN: Reserve Bank of New Zealand Act 2021; Anti-Money Laundering and Countering Financing of Terrorism Act 2009 (NZ); Privacy Act 2020 (NZ); FATF-aanbevelingen.]
Punt 22. In eindgebruikersapplicaties zijn soevereiniteitsprimitieven
van toepassing. Lid-overdraagbare identificatiecodes vervangen platformspecifieke
accounts; coördinatie tussen apparaten wordt bemiddeld door de eigen
sleutelbos of identiteitsportemonnee van het lid. Soevereiniteit betekent hier dat de gebruiker de
gegevens bewaart — ongeacht of de applicatie is gebouwd door een Aotearoa NZ-leverancier of
een internationale leverancier. We erkennen de verdienste van het CAC-raamwerk
dat zich inzet voor intelligente agents die internettoepassingen en
diensten mogelijk maken op mobiele telefoons, computers, voertuigen, huishoudelijke apparaten,
wearables en consumentenrobots. We stellen voor dat voor elke
toepassing die werkt met gebruikersgegevens, de architecturale primitieven
van attributie en lid-portabiliteit van toepassing zijn, ongeacht de
jurisdictie van de leverancier. De operationele primitief is lidgestuurde overdraagbaarheid, geïmplementeerd
via W3C Decentralized Identifiers en Verifiable Credentials: de identiteit van de gebruiker
wordt bewaard in zijn eigen sleutelbos (of wallet), waarbij de coördinatie tussen apparaten
wordt bemiddeld door zijn eigen sleutels. Cryptografische herkomst wordt gekoppeld
aan elke actie van een agent met betrekking tot de gegevens van de gebruiker, toeschrijfbaar aan
de agent en aan het autorisatiekader van de gebruiker. Federatie-enveloppen
bemiddelen alleen bij coördinatie tussen leveranciers wanneer de gebruiker dit toestaat. (Parallellen met CAC-punt 22 “eindgebruikersapplicaties”.)
[CITATEN: W3C Decentralized Identifiers (DIDs) v1.0; W3C Verifiable Credentials Data Model v1.1; Privacy Act 2020 (NZ), informatieprivacybeginsel 7 (correctie).]
Punt 23. Op het gebied van cultuur en toerisme gelden de basisprincipes van soevereiniteit.
Culturele inhoud valt onder de bevoegdheid van de makers ervan; in de
context van Aotearoa NZ staan de verplichtingen van de kaitiaki ten aanzien van taonga centraal bij de manier waarop
AI-agenten met cultureel materiaal mogen omgaan. Vertaalagenten
behouden de bronvermelding en de culturele context; hun output is geen
vervanging voor de originele mātauranga, en wat als passend gebruik geldt in te ao
Māori-contexten, is aan de tangata whenua om te bepalen. Bezoekersgegevens die
door toeristische diensten worden verwerkt, worden behandeld als het soevereine dossier van de bezoeker. Wij
erkennen de verdienste van de toewijding van het CAC-kader aan
agenten voor het creëren van culturele inhoud en agenten voor toeristische diensten. Wij stellen voor
dat voor Aotearoa NZ — waar mātauranga Māori een taonga is onder de partnerschapsverplichtingen van Te Tiriti,
en waar het gepubliceerde werk van dr. Karaitiana Taiuru
over de bescherming van mātauranga Māori in AI-trainingsdata, samen met Te Kāhui
Raraunga’s Māori AI Governance Framework, fundamenteel wetenschappelijk werk vormt —
de architecturale primitieven zorgen voor de auditinfrastructuur, en de
inhoudelijke bepaling van passend gebruik is voorbehouden aan de houders van de
mātauranga. Cryptografische herkomst wordt gekoppeld aan cultureel materiaal: wie heeft het gecreëerd,
onder welk gezag, met welk gebruiksbereik. Voor mātauranga bepaalt de
tikanga van de houders wat bevoegdheid tot controle in de praktijk betekent; het
substraat biedt de auditinfrastructuur zodat schending van toestemming
forensisch reconstrueerbaar is, en niet louter contractueel ontkenbaar. Federatie-
enveloppen vervoeren alleen de goedgekeurde subset van mātauranga over
installatiegrenzen heen, met standaard geen doorsturen — vertaalagenten
erven maar kunnen geen nieuwe licenties verlenen. Bezoekersgegevens bevatten de identiteitsverklaring van de bezoeker;
lidgestuurde overdraagbaarheid betekent dat de bezoeker bij vertrek zijn
toerismegegevensrecord exporteert. (Parallellen met CAC-punt 23 “cultuur en toerisme”.)
[BRONVERMELDINGEN: Taiuru, K. — bescherming van mātauranga Māori in AI-trainingsgegevens (specifieke publicaties in afwachting van verificatie); Te Kāhui Raraunga (kahuiraraunga.io — Māori Data Governance Model en Māori AI Governance Framework); Taiuru, K. (20 sep 2025) Kritische analyse van de Te Mana Raraunga-gegevensprincipes, taiuru.co.nz/critical-analysis-mana-raraunga/; CARE-principes (Carroll et al. 2020); Wai 262 (Waitangi Tribunal-rapport over inheemse flora en fauna en cultureel intellectueel eigendom).]
Punt 24. In commerciële diensten zijn soevereiniteitsprincipes
van toepassing. Interacties met klanten leiden tot registraties; beide partijen —
exploitant en klant — bewaren kopieën van de herkomst; geschillen worden
bilateraal gecoördineerd. Belichaamde agenten in de detailhandel, horeca, ouderenzorg en
ondersteuning van mensen met een beperking opereren onder het gezag van de
inzetverantwoordelijke en produceren controleerbare registraties van hun handelingen. Wij erkennen de verdiensten van
het CAC-kader wat betreft de toewijding aan 24/7 klantenservice, belichaamde
intelligente agenten voor begeleiding, schoonmaak, opslag en distributie
in commerciële locaties, en belichaamde agenten voor huishoudelijke hulp, ouderenzorg,
kinderopvang en ondersteuning van mensen met een beperking. Wij stellen voor dat voor Aotearoa
NZ al deze toepassingen opereren binnen bestaande regelgevingskaders voor consumentenbescherming,
zorgkwaliteit en diensten voor mensen met een beperking.
Beide partijen (exploitant en klant) beschikken over cryptografisch ondertekende
herkomstkopieën van elke interactie, zodat geschillen kunnen worden opgelost op basis van
een gedeeld, verifieerbaar verslag in plaats van op basis van eenzijdige platformlogboeken.
Fysieke assistenten in de detailhandel, horeca, ouderenzorg en ondersteuning van mensen met een beperking
werken onder grenshandhaving: beslissingen die afhankelijk zijn van de culturele context of
beladen zijn met waarden (overschrijvingen bij medicatietoediening, wijzigingen in zorgplannen,
escalaties bij ondersteuning van mensen met een beperking) worden standaard doorgestuurd naar menselijke
overweging. De federatie-envelop bemiddelt bij de overdracht van gegevens van het type zorgdossier
tussen zorgverleners.
(Parallellen met CAC-punt 24 “commerciële diensten”.)
[CITATEN: Consumer Guarantees Act 1993 (NZ); Fair Trading Act 1986 (NZ); Health and Disability Services (Safety) Act 2001 (NZ); New Zealand Disability Strategy.]
Punt 25. In het onderwijs zijn soevereiniteitsprincipes van toepassing.
Leergegevens zijn het soevereine dossier van de student, met medebeheer
wanneer de student minderjarig is; lesmateriaal geproduceerd door agenten wordt
toegeschreven; institutionele gegevens — presentielijsten, beoordelingen, kwalificatiegegevens
— volgen het bestaande institutionele bestuur onder de Education
and Training Act 2020. Overdraagbaarheid ligt bij de leerling, met passende
institutionele regelingen voor de overdracht bij overgangen tussen
aanbieders. Wij erkennen de verdienste van de toewijding van het CAC-kader aan
het genereren van lesmateriaal, het nakijken van huiswerk, de analyse van
leerprogressie, gepersonaliseerde leerplannen en virtuele onderwijsassistenten.
Wij stellen voor dat deze mogelijkheden voor Aotearoa NZ functioneren onder de
Privacywet 2020 en de Onderwijs- en Opleidingswet 2020, waarbij
de soevereiniteit over studentengegevens te allen tijde behouden blijft. Cryptografische herkomstgegevens worden gekoppeld aan elke beoordeling, elk door een agent geproduceerd
onderwijsmateriaal, elke toegekende kwalificatie — toeschrijfbaar aan de agent,
de begeleidende docent en de instelling. Het soevereine
dossier van de leerling is overdraagbaar: bij elke overgang (van school naar school, van school naar
universiteit, tussen aanbieders, tussen landen) neemt de leerling
zijn volledige dossierbundel met intacte herkomst mee naar de ontvangende
instelling. Handhaving van grenzen leidt ertoe dat beslissingen die de beoordeling wijzigen en
van invloed zijn op de kwalificaties, standaard worden voorgelegd aan menselijk oordeel. (Parallellen met CAC-punt
25 “onderwijs en lesgeven”.)
[BRONVERMELDINGEN: Wet op onderwijs en opleiding 2020 (NZ); Privacywet 2020 (NZ); Nieuw-Zeelands leerplan.]
Punt 26. In de gezondheidszorg zijn soevereiniteitsprincipes
van toepassing. Patiëntendossiers zijn het soevereine dossier van de patiënt volgens
de Health Information Privacy Code 2020 en de beheersstructuren van Te Whatu Ora / Health New
Zealand; diagnostische agents produceren geattribueerde
uitkomsten; behandelingsaanbevelingen dragen herkomstinformatie; coördinatie
tussen zorgverleners vindt plaats via kanalen van de Health Information Standards Organisation
(HISO) en interoperabiliteitsafspraken van Te Whatu Ora. Wij
erkennen de verdienste van de toewijding van het CAC-raamwerk aan
medische beeldvormingsanalyse, redeneringen voor ziektediagnoses, gepersonaliseerde
behandelplannen, medicatiebeheer, chirurgische planning en
agenten voor het beheer van medische dossiers. Wij stellen voor dat voor Aotearoa NZ
deze mogelijkheden functioneren binnen het bestaande
governancekader voor gezondheidsinformatie, waarbij de soevereiniteit van de patiënt over gezondheidsdossiers
als architectonische basis wordt gehandhaafd. Cryptografische herkomstgegevens worden gekoppeld aan klinische dossiers, AI-diagnostische
uitkomsten, behandelingsaanbevelingen en medicatietoediening — waarbij elke
invoer herleidbaar is naar de opsteller en onwijzigbaar is voor stille bewerkingen achteraf
(correcties zijn medeondertekende wijzigingen, die zelf worden geregistreerd).
Federatie-enveloppen bevatten verwijzingen: alleen de goedgekeurde klinische subset
wordt verzonden van de verwijzende zorgverlener naar de ontvangende zorgverlener, waarbij de ontvanger
standaard gebonden is en niet verder mag doorsturen. Lidgestuurde overdraagbaarheid
stelt de patiënt in staat zijn dossierbundel te exporteren naar een andere zorgverlener — publiek,
privé of internationaal — zonder toestemming van de oorspronkelijke houder, waarbij
de herkomst intact blijft op de bestemming. Handhaving van grenzen leidt
klinisch onzekere en waardegeladen beslissingen (levensbeëindiging, betwiste
diagnoses, geestelijke gezondheidscompetentie) naar menselijke beraadslaging in plaats van
autonome acties van agenten. (Parallellen met CAC-punt 26
“gezondheidszorg”.)
[BRONVERMELDINGEN: Health Information Privacy Code 2020 (NZ); Pae Ora (Healthy Futures) Act 2022 (NZ); HISO-gegevensstandaarden.]
Punt 27. Op het gebied van werkgelegenheid en arbeid zijn soevereiniteitsprincipes
van toepassing. Werkgelegenheidsdossiers, opleidingscertificaten en geschillen
zijn soeverein voor de partijen; bemiddeling vindt plaats onder het bestaande
bestuur van de Employment Mediation Service; AI-ondersteuning wordt toegeschreven aan en
begrensd door de bestaande tripartiete (werknemer / werkgever / staat) structuur
van de Nieuw-Zeelandse arbeidswetgeving. Wij erkennen de verdienste van het CAC-kader
dat zich inzet voor instanties voor werkgelegenheidsbevordering, opleiding en beoordeling
van technisch personeel, arbeidsverhoudingsdiensten, sociale verzekeringen,
arbitrage bij arbeidsgeschillen en beheer van achterstallige lonen. Wij stellen voor dat
deze bevoegdheden voor Aotearoa NZ functioneren onder de Employment
Relations Act 2000 en het bijbehorende tripartiete kader, waarbij
toeschrijving en herkomst overal worden toegepast. Cryptografische herkomst wordt gekoppeld aan arbeidsdossiers, opleidingscertificaten
en geschilverslagen — toewijsbaar aan de betrokken partijen.
Federatieve enveloppen bemiddelen de overdraagbaarheid van opleidingscertificaten
tussen werkgevers zonder verlies van herkomst. Grensafdwinging
leidt beslissingen over aanwerving, ontslag, disciplinaire maatregelen en geschillenbemiddeling
naar menselijke autoriteit — autonoom optreden van agenten tegen de
arbeidsstatus van een individuele werknemer wordt structureel geblokkeerd. (Parallellen met CAC-punt
27 “human resources”.)
[BRONVERMELDINGEN: Employment Relations Act 2000 (NZ); Holidays Act 2003 (NZ); Human Rights Act 1993 (NZ); Nieuw-Zeelands tripartiet kader voor arbeidsverhoudingen.]
Punt 28. In informatiediensten zijn soevereiniteitsprincipes
van toepassing. Inhoud wordt toegeschreven aan de makers ervan;
aanbevelingsagenten werken op basis van het soevereine profiel van de gebruiker, dat de gebruiker kan
inzien, exporteren en overdragen; redactionele beoordeling blijft een menselijke functie.
Wanneer AI-agenten inhoud produceren, wordt deze toegeschreven aan de agent en aan de
menselijke of organisatorische operator op wiens gezag deze handelde;
openbaarmaking van door AI gegenereerde inhoud is de fundamentele
architecturale verplichting. Wij erkennen de verdienste van de toezegging van het CAC-kader
met betrekking tot intelligente agenten voor de constructie van online-inhoud, gebruikersanalyse,
onderwerpplanning, redactionele verwerking, distributie en aanbeveling,
inhoudsbeoordeling, opiniebegeleiding, emotionele ondersteuning en realtime
vertaling. Wij stellen voor dat voor Aotearoa NZ de toeschrijvingsvereisten
van toepassing zijn op al dergelijke toepassingen, waarbij de bestaande omroepnormen
en het kader voor schadelijke digitale communicatie de regelgevende
context vormen. Cryptografische herkomstgegevens worden aan elk stukje inhoud gekoppeld: identiteit van de auteur,
toeschrijving aan AI versus mens, redactionele beoordelingsketen. Federatieve
enveloppen bevatten distributiebeslissingen: elk aanbevelingsplatform ontvangt
alleen de inhoud die de upstream-installatie heeft ondertekend en waarmee deze heeft ingestemd
om te delen, waarbij standaard geen doorgifte plaatsvindt. Door leden gestuurde overdraagbaarheid
geeft de gebruiker zijn interactiegeschiedenis en aanbevelingsprofiel in een
overdraagbare vorm — hij kan overstappen naar een andere dienst zonder zijn
inhoudsgeschiedenis te verliezen. Handhaving van grenzen leidt redactionele beslissingen naar menselijke
autoriteit — autonome acties van agenten over wat te versterken of te onderdrukken is
structureel geblokkeerd. (Parallellen met CAC-punt 28 “informatiediensten”.)
[BRONVERMELDINGEN: Omroepwet 1989 (NZ); Wet op schadelijke digitale communicatie 2015 (NZ); Privacywet 2020 (NZ); opzoeking naar normen voor AI-inhoudsattributie in behandeling.]
Punt 29. In het openbaar bestuur gelden soevereiniteitsprincipes.
Interacties van burgers met de staat leiden tot documenten die zowel
door de burger als de staat worden bewaard; identiteitsgegevens die in het
bezit zijn van leden verschuiven in de loop van de tijd naar controle door
de leden; agentische ondersteuning bij goedkeuringsprocessen wordt
toegeschreven aan en begrensd door beginselen van het bestuursrecht. Overheidsinstanties
blijven verantwoording verschuldigd via de Public Service Act 2020, de Official
Information Act 1982, de Privacy Act 2020, het Algorithm Charter for
Aotearoa New Zealand en de Public Records Act 2005. Wij erkennen
de verdienste van de toewijding van het CAC-raamwerk aan agenten voor administratieve goedkeuring,
beleidsraadpleging en proactieve dienstverlening. Wij stellen voor
dat voor Aotearoa NZ alle dergelijke toepassingen van overheidsinstanties functioneren binnen
het bestaande verantwoordingskader, waarbij de architecturale primitieven
de auditinfrastructuur bieden die in overeenstemming is met de toezeggingen van het
Algoritmehandvest inzake transparantie en partnerschap met de Māori.
Cryptografische herkomst is gekoppeld aan elke administratieve handeling: wie
heeft besloten, op grond van welke bevoegdheid, tegen welk burgerdossier, met welke
hulp van een instantie. Federatieve enveloppen bemiddelen bij de coördinatie tussen instanties — alleen
de goedgekeurde subset van burgerdossiers reist van instantie naar instantie,
met audittrail. Door leden aangestuurde overdraagbaarheid geeft invulling aan het
informatieprivacybeginsel 6 (toegangsrechten) van de Privacywet
en de bewaarplicht van de Wet openbare registers
2005 – de burger kan zijn volledige
dossier van interacties met de overheid exporteren onder zijn eigen sleutels. Grenshandhaving
leidt beslissingen op basis van administratieve discretionaire bevoegdheid, beslissingen in het kader van verdragsverplichtingen
en beslissingen die rechten beïnvloeden naar menselijke autoriteit.
(Parallellen met CAC-punt 29 “openbare bestuursdiensten”.)
[BRONVERMELDINGEN: Public Service Act 2020 (NZ); Official Information Act 1982 (NZ); Privacy Act 2020 (NZ); Algorithm Charter for Aotearoa New Zealand (2020); Public Records Act 2005 (NZ).]
Punt 30. In gerechtelijke diensten zijn soevereiniteitsprincipes
van toepassing. Gerechtelijke dossiers, bewijsmateriaal en juridische documenten vallen
onder bestaande gerechtelijke procedures; AI-ondersteuning wordt vermeld;
de bewijsketen is waar van toepassing cryptografisch; toegangscontroles
volgen bestaande gerechtelijke regelgeving. Ondersteunende tools voor zelfvertegenwoordigde
procespartijen die gebruikmaken van AI maken hun gebruik bekend en leveren een controleerbare
herkomst. Wij erkennen de verdienste van de toewijding van het CAC-kader
aan end-to-end-ondersteuning bij de behandeling van zaken, het genereren van juridische documenten,
juridische publiciteit, juridisch advies en juridische toezichthouders. Wij
stellen voor dat voor Aotearoa NZ al dergelijke toepassingen opereren onder de
Senior Courts Act 2016, de Evidence Act 2006 en de gevestigde
rechtbankregels en praktijknotities die het gebruik van AI in gerechtelijke procedures regelen.
Cryptografische herkomst wordt gekoppeld aan elk stuk bewijs dat wordt ingebracht,
elk door AI ondersteund concept van een juridisch document, elk zoekresultaat. De
bewijsketen is cryptografisch verankerd — vragen over toelaatbaarheid
kunnen worden beantwoord op basis van de onderliggende gegevens in plaats van op basis van betwiste platformlogboeken.
Lidgestuurde overdraagbaarheid betekent dat de zelfvertegenwoordigde procespartij
zijn volledige dossierbundel kan meenemen tussen instanties (tribunaal → rechtbank → beroep)
met intacte herkomst. Handhaving van grenzen leidt inhoud met betrekking tot waardeoordelen en
discretionaire beslissingen (al dan niet pleiten, al dan niet een
schikking accepteren, al dan niet een actie ondernemen die de procespartij benadeelt) naar
de menselijke procespartij of diens raadsman — actie van autonome agenten tegen
de juridische positie van de procespartij wordt structureel geblokkeerd.
(Parallellen met CAC-punt 30 “gerechtelijke diensten”.)
[CITATEN: Senior Courts Act 2016 (NZ); Evidence Act 2006 (NZ); onderzoek naar huidige gerechtelijke richtlijnen inzake AI-gebruik is in behandeling.]
Punt 31. Op het gebied van openbare veiligheid gelden
soevereiniteitsbeginselen. Toezicht valt onder bestaande wetgeving — de
Privacywet 2020, de Wet op huiszoeking en toezicht 2012 en de
Inlichtingen- en veiligheidswet 2017 — en alle AI-agenten die actief zijn
in contexten van openbare veiligheid, genereren een controleerbare
herkomst binnen die kaders. Agenten voor gedragsmonitoring opereren binnen het bereik dat reeds
wettelijk is toegestaan onder die wetten. Wij erkennen de verdienste van de toewijding van het CAC-
kader aan monitoring- en vroegtijdige waarschuwingsagenten,
agenten voor noodhulp en reddingscoördinatie, en
toepassingen voor het identificeren van afwijkend gedrag en dynamische preventie.
Wij stellen voor, in de context van Aotearoa NZ, dat de architecturale
bijdrage van attributie en herkomst erin bestaat om agentische AI in
context van openbare veiligheid controleerbaar te maken; of en hoe dergelijke capaciteiten
moeten worden ingezet, is een waardenbeslissing voor het relevante wetgevende en
beleidsraamwerk, gericht aan het Parlement en de verantwoordelijke ministers,
waarbij de architectuur de controle-infrastructuur biedt waarbinnen
die beslissingen hanteerbaar worden. Cryptografische herkomst is gekoppeld aan elk surveillancesignaal, elke
beslissing over gedragsmonitoring, elke noodhulpactie — waardoor
verantwoording achteraf beheersbaar wordt op een manier die dat bij
onbegeleide acties van agenten niet is. Federatieve enveloppen bemiddelen bij de coördinatie van de openbare veiligheid tussen instanties:
welke inlichtingen tussen de politie, het Government Communications
en noodhulpdiensten wordt bepaald door wat elk
heeft goedgekeurd als vrij te geven voor welk specifiek doel. Handhaving van grenzen
is hier van cruciaal belang: beslissingen die rechten raken (huiszoeking, arrestatie,
toestemming voor surveillance, gebruik van geweld) worden doorgestuurd naar menselijke autoriteiten — de
architecturale basis waaronder geen enkele agent autonoom handelt. (Parallellen met CAC-punt 31 “openbare
veiligheid”.)
[BRONVERMELDINGEN: Privacywet 2020 (NZ); Wet op huiszoeking en surveillance 2012 (NZ); Wet op inlichtingen en veiligheid 2017 (NZ); Nieuw-Zeelandse Bill of Rights Act 1990.]
Punt 32. In stedelijk bestuur zijn soevereine basisprincipes
van toepassing. Stedelijke gegevens — sensornetwerken, planningsgegevens,
bouwvergunningen, operationele infrastructuurgegevens — worden door
gemeenteraden bewaard als soevereine documenten; agentsystemen die
binnen gemeentelijke functies opereren, worden toegeschreven en zijn
verantwoordelijk via de Local Government Act 2002 en
gemeentelijke bestuursstructuren. Wij erkennen de verdienste van de toewijding van het CAC-
kader aan intelligente agenten voor stadsplanning, stadsbouw en
stadsbestuur, onder meer voor slimme bouw,
gebouwbeheer en de exploitatie van stedelijke infrastructuur. Wij stellen voor dat
voor Aotearoa NZ al dergelijke toepassingen functioneren binnen bestaande
verantwoordingsregelingen van de lokale overheid, waarbij de architecturale
primitieven de infrastructuur voor controle en toewijzing bieden.
Cryptografische herkomst wordt gekoppeld aan elke sensormeting,
planningsbeslissing, bouwvergunning en keuze voor infrastructuurbeheer —
controleerbaar door inwoners, door Local Government NZ, door de
Auditor-General en door opeenvolgende gemeenteraden. Federatieve
enveloppen bemiddelen bij de coördinatie tussen gemeenteraden en het
delen van gegevens tussen centrale en lokale overheden — alleen de
goedgekeurde subset wordt verzonden.
Lidgestuurde overdraagbaarheid is van toepassing op gegevens op bewonersniveau: een bewoner kan
zijn interacties met de gemeente meenemen wanneer hij van district verandert.
Handhaving van grenzen leidt tot beslissingen die verband houden met verdragen en cultureel significant zijn
(urupā, wāhi tapu, taonga-beheer) naar de juiste
tangata-whenua-beraadslaging in plaats van naar actie door autonome actoren.
(Parallellen met CAC-punt 32 “stedelijk bestuur”.)
[BRONVERMELDINGEN: Local Government Act 2002 (NZ); Building Act 2004 (NZ); Resource Management Act 1991 (NZ).]
Punt 33. Bij aanbestedingen zijn soevereine basisprincipes
van toepassing. Aanbestedingsdossiers, evaluaties en contracten zijn soevereine
documenten van de aanbestedende dienst; bemiddeling bij aanbestedingen wordt
toegewezen en begrensd door de regels voor overheidsopdrachten en het toepasselijke
contractenrecht; transparantie wordt gewaarborgd via bestaande, OIA-conforme publicaties. Wij
erkennen de verdienste van het streven van het CAC-kader naar end-to-end
intelligent beheer van aanbestedings- en biedingsprocessen, waarbij
intelligentie wordt toegepast op transacties, diensten en toezicht. Wij
stellen voor dat voor Aotearoa NZ de Government Procurement Rules en het
bestaande kader voor overheidsopdrachten de juiste
context voor verantwoording bieden, waarbij attributie en herkomst
overal worden toegepast. Cryptografische herkomst wordt gekoppeld aan elk aanbestedingsdossier, elke evaluatie,
elke contractwijziging en elk gunningsbesluit — gepubliceerd onder bestaande
OIA-conforme transparantieregelingen met integriteitseigenschappen op substraatniveau.
Federatie-enveloppen bemiddelen in de coördinatie van het consortium en de toeleveringsketen
die aanbestedingen vereisen, zonder concurrentiegevoelige
gegevens buiten het overeengekomen bereik bloot te geven. Grenshandhaving leidt de
discretionaire aanbestedingsbeslissingen (gunning, terzijde schuiven, uitzondering) door naar menselijke
autoriteit — autonome handelingen van agenten bij een contractgunning worden structureel
geblokkeerd. (Parallellen met CAC-punt 33 “aanbesteding en inschrijving”.)
[BRONVERWIJZINGEN: Regels voor overheidsopdrachten (NZ); Wet op openbare registers 2005 (NZ); Wet op officiële informatie 1982 (NZ).]
Waar het kader van de Cyberspace Administration of China voorziet in een ecosysteem van industriële clusters met nationale koplopers via internationale AI-conferenties, bieden wij een gefedereerd ecosysteem waarin coördinatie plaatsvindt via bilaterale federaties tussen soevereine gelijken en waarbij internationale afstemming verloopt via gevestigde normalisatie-instellingen. De twee volgende subparagrafen — het bevorderen van gefedereerde samenwerking en het versterken van bilaterale promotie — specificeren samen hoe een ecosysteem van soevereine installaties zichzelf in stand houdt en internationaal actief is.
Punt 34. Open source onder permissieve licenties.
Referentie-implementaties moeten beschikbaar zijn onder permissieve
open-source-licenties. De huidige MDSL-implementaties vormen één set van
referenties onder mogelijk meerdere: het Tractatus-framework wordt
gedistribueerd onder EUPL-1.2 (European Union Public Licence) voor code en CC BY 4.0 voor documentatie. Gecorrigeerd op 13 september 2026: eerdere versies van dit artikel stelden dat de Village- en community-codebases naar EUPL-1.2 migreerden en dat toekomstige bijdragen waar mogelijk onder EUPL-1.2 zouden vallen. Dat is ingetrokken. Die codebases zijn eigendom van het bedrijf; de open-sourcegrens is uitsluitend het framework. Wij erkennen de verdienste van het CAC-
kader dat zich inzet voor het bevorderen van open-source-innovatie, waaronder
binnenlandse open-source-AI-gemeenschappen, compatibiliteit met open-source
chips, besturingssystemen en grote modellen, en de betrokkenheid van
ondernemingen, universiteiten en onderzoeksinstellingen bij open-source-
projecten. Open source onder permissieve licenties is
geschikt voor bilaterale federatie: elke soevereine installatie maakt een
fork van de upstream, draagt bij via pull-verzoeken en neemt zijn eigen
implementatiebeslissingen. (Parallellen met CAC-punt 34 “bevorder open-source
innovatie”.)
[CITATEN: EUPL-1.2 (European Union Public Licence); CC BY 4.0 (Creative Commons).]
Punt 35. Federatie door publicatie. Waar
coördinatie nodig is op het gebied van gemeenschappelijke technologie, interoperabiliteitsnormen,
reactie op beveiligingsincidenten of de ontwikkeling van auditkaders, vindt deze plaats
via open publicatie en consensus onder de bijdragende installaties.
Internationale afstemming verloopt via W3C, IETF, ISO/IEC en soortgelijke
gevestigde normalisatie-instellingen. Wij erkennen de verdienste van de inzet van het CAC-
kader voor platforms voor samenwerking binnen de sector — waaronder
allianties voor ecosystemen van intelligente agenten, laboratoria voor
technologische verificatie en gezamenlijke O&O-regelingen — en voor de
coördinatie van deelnemers in de toeleveringsketen, zowel stroomopwaarts
als stroomafwaarts, bij gemeenschappelijke technologische O&O,
normstelling en beoordelings- en certificeringswerkzaamheden.
Dit gebied is werkstroming (iv) van de in
§II punt 4 voorgestelde enkele commissie. De commissie zou aanbevelingen in de context van Nieuw-Zeeland ontwikkelen over
federatiepatronen en alliantiepatronen voor industriële coördinatie,
bijdragen aan het werk van ISO/IEC SC42 aan AI-modellen voor industriële samenwerking, en
een bilaterale dialoog aangaan met de auteurs van het CAC-kader over de
interactie tussen gefedereerde en op allianties gebaseerde industriële
coördinatie. (Parallellen met CAC-punt 35 “samenwerkingsplatforms voor de industrie”;
de geconsolideerde werkstroom voor de vorming van commissies is van toepassing.)
[BRONVERWIJZINGEN: W3C-procesdocument; IETF Request for Comments-proces; ISO/IEC 42001:2023 managementsystemen.]
Punt 36. De goedkeuring is bilateraal. Elke soevereine
installatie neemt rechtstreeks contact op met haar tegenpartijen — partnerorganisaties,
gelijke instellingen, gefedereerde gelijken. Wij erkennen de
waarde van de inzet van het CAC-kader voor kanalen voor applicatiepromotie,
waaronder softwarewinkels voor intelligente agents,
informatieplatforms voor vraag en aanbod in de industrie,
productontwikkeling op maat via aanbestedingen en het
“unveil-and-take-the-helm”-uitdagingsmodel, en
de ontwikkeling van hardware-systemen en software door
ondernemingen voor producten en diensten met intelligente agents. Wij stellen voor, in de context van Aotearoa NZ, dat
adoptiekanalen voortkomen uit het bestaande commerciële, maatschappelijke en
institutionele landschap; dat overheidsinstanties hun
relaties met tegenpartijen opbouwen via gewone directe betrokkenheid, waarbij
overheidsopdrachten de regels voor overheidsopdrachten volgen.
(Parallellen met CAC-punt 36 “kanalen voor het promoten van toepassingen”.)
[BRONVERMELDINGEN: Regels voor overheidsopdrachten (NZ); in afwachting van verificatie van eventuele lopende hervormingen van het NZ-aanbestedingsbeleid.]
Punt 37. Proefimplementatie is bilateraal en
op bewijs gebaseerd. Soevereine installaties testen de invoering rechtstreeks met
bereidwillige gemeenschappen. Bestaande MDSL-implementaties — Village in
parochie- en hapū/iwi-contexten; familiegeschiedenis in iwi- en diaspora-
contexten; sydigital in kleine-bedrijfscontexten — zijn voorbeelden; specifieke
implementatiegegevens (aantallen, startdata, omvang van het huurcontract) moeten worden toegevoegd
vóór de publicatie van v1. Wij erkennen de verdienste van het CAC-kader
om de opening van toepassingsscenario's voor intelligente agents
in sleutelsectoren te stimuleren, met proefprojecten in industriële clusters,
sleutelindustrieën en sleutelsectoren die een portfolio van demonstratieprojecten
opbouwen. Wij stellen voor dat voor Aotearoa NZ de proefimplementatie bilateraal is
tussen de implementerende instanties en hun bereidwillige gemeenschappen. Wanneer
overheidsinstanties agentische AI willen testen, doen zij dit in het kader van bestaande
processen voor privacy-effectbeoordeling, het Algoritmehandvest voor Aotearoa
Nieuw-Zeeland en de toezeggingen van Te Mana Raraunga / Māori Data Sovereignty Network
. (Parallellen met CAC-punt 37 “het bevorderen van de openstelling van belangrijke
scenario’s”.)
[BRONVERMELDINGEN: Bewijs van MDSL-implementatie — Village (parochie- en gemeenschapscontexten), familiegeschiedenis (iwi- en diaspora-contexten), sydigital (contexten van kleine bedrijven), specifieke gegevens in afwachting van door de exploitant geverifieerde cijfers vóór publicatie van v1; Algoritmehandvest voor Aotearoa Nieuw-Zeeland (2020); Te Kāhui Raraunga (kahuiraraunga.io — Māori-model voor gegevensbeheer en Māori-kader voor AI-beheer); Taiuru, K. (20 sep 2025) Kritische analyse van de gegevensprincipes van Te Mana Raraunga, taiuru.co.nz/critical-analysis-mana-raraunga/.]
Punt 38. Internationale afstemming via bilaterale
federatie. Soevereine installaties in Aotearoa Nieuw-Zeeland
sluiten bilaterale federaties met soevereine installaties in andere
rechtsgebieden; betrokkenheid bij internationale standaarden vindt plaats via W3C,
IETF, ISO/IEC en soortgelijke fora als deelname op basis van gelijkwaardigheid. Wij erkennen
de verdienste van de toewijding van het CAC-kader om het
wereldwijde ecosysteem actief te cultiveren via internationale platforms zoals de World
Artificial Intelligence Conference en de World Internet Conference,
de bevordering van de aanpassing van intelligente agents door
terminal- en softwarebedrijven, en betrokkenheid bij naleving in het
buitenland en aanpassing aan lokale wetten, regelgeving en culturele
gewoonten.
Dit gebied is werkstroming (v) van de enkele commissie die wordt
voorgesteld in §II punt 4. De commissie zou aanbevelingen in de context van Nieuw-Zeeland ontwikkelen over
internationale AI-samenwerking, bijdragen aan het internationale
normenwerk van ISO/IEC SC42, en een bilaterale dialoog aangaan met de auteurs van het CAC-kader
en met internationale collega's over interoperabiliteit
tussen bilaterale-federatie- en platform-projectie-benaderingen van
internationale samenwerking. We bieden dit aan als een bijdrage aan
een internationaal gesprek in een vroeg stadium; bijdragen vanuit vele
architecturale tradities en politieke contexten zullen het vakgebied verbeteren.
(Parallellen met CAC-punt 38 “het wereldwijde ecosysteem actief cultiveren”;
de geconsolideerde werkstromen voor de vorming van commissies zijn van toepassing.)
[CITATEN: ISO/IEC JTC 1/SC 42; W3C-proces voor internationale normen; onderzoek naar huidige bilaterale AI-overeenkomsten en internationale verbintenissen van Nieuw-Zeeland is in behandeling.]
Als voorstander uit het maatschappelijk middenveld coördineert My Digital Sovereignty Ltd de toepassing niet. We noemen hier de instanties waarvan de deelname vereist zou zijn als enig onderdeel van dit raamwerk zou worden toegepast door entiteiten in Aotearoa Nieuw-Zeeland.
Overheidsinstanties waarop dit voorstel betrekking heeft, zijn onder meer het Ministerie van Bedrijfsleven, Innovatie en Werkgelegenheid voor de digitale strategie; het Ministerie van Justitie voor de afstemming van het wettelijk kader; het Bureau van de Privacycommissaris voor de afstemming op de Privacywet 2020; Stats NZ en Te Kāhui Raraunga voor de afstemming op het gebied van gegevenssoevereiniteit (met de kritische analyse van dr. Karaitiana Taiuru van 20 september 2025 als basisreferentie); Te Whatu Ora / Health New Zealand voor het beheer van gezondheidsinformatie; Te Pūtea Matua / Reserve Bank of New Zealand voor de afstemming van het prudentieel toezicht op financiële diensten; Waka Kotahi New Zealand Transport Agency voor vervoer; het Ministerie van Onderwijs voor onderwijs; en de New Zealand Police voor openbare veiligheid. Bij de evaluatie door het maatschappelijk middenveld zouden uiteraard Royal Society Te Apārangi, Internet NZ, NetSafe, het New Zealand AI Forum en academische onderzoekers uit de relevante disciplines betrokken zijn. Inzage door hapū en iwi is essentieel wanneer er sprake is van verplichtingen uit het Verdrag of implicaties voor schikkingen, en de architectuur die dit voorstel specificeert, is bedoeld ter ondersteuning van — en wordt aangeboden voor gebruik in het kader van — het werk op het gebied van Maori-gegevenssoevereiniteit zoals verwoord door Te Kāhui Raraunga (Maori Data Governance Model; Maori AI Governance Framework) en door de gepubliceerde wetenschappelijke publicaties van dr. Karaitiana Taiuru — met inbegrip van zijn kritische analyse van 20 september 2025 waarin wordt toegelicht waarom eerdere kaders ontoereikend zijn voor AI-contexten.
Internationale dialoog met de auteurs van het CAC-kader en met vergelijkbare inheemse netwerken voor gegevenssoevereiniteit — FNIGC in Canada, USIDSN in de Verenigde Staten, Maiam nayri Wingara in Australië, GIDA internationaal — zou beide kanten van het gesprek verrijken.
My Digital Sovereignty Ltd zet zich in voor de architecturale openheid en licentie-openheid van het voorstel: het Tractatus-raamwerk blijft beschikbaar onder de European Union Public Licence v1.2. Gecorrigeerd op 13 september 2026: deze paragraaf strekte die toezegging eerder uit tot de Village- en community-codebases en tot toekomstige bijdragen. Dat doet zij niet; die zijn eigendom van het bedrijf. De referentie-implementaties zullen worden ontwikkeld in dialoog met gebruikers. De rest is gericht aan degenen die over de invoering zouden beslissen.
We sluiten af met een expliciete uitnodiging: aan de auteurs van het CAC-raamwerk, aan internationale collega's, aan Nieuw-Zeelandse beleidsmakers en gemeenschapsorganisatoren, en aan iedereen die aan vergelijkbare vraagstukken werkt — opmerkingen over deze v1 zijn welkom via de vaste kanalen voor opmerkingen op agenticgovernance.digital.
Deze bijlage bevat de meest voorkomende technische bezwaren tegen het Tractatus-raamwerk, met korte structurele reacties. Elke reactie verwijst naar de relevante §0(i)-primitief of een later hoofdstuk. Het raamwerk bevindt zich in de onderzoeksfase; deze reacties vatten de architecturale redenering samen, niet de technische voltooiing.
Bezwaar. LLM’s zijn statistische patrooninvullers; vijandige prompts en opkomende mogelijkheden omzeilen de veiligheidsmaatregelen op modelniveau.
Antwoord. Het framework vraagt het model niet om iets af te dwingen. De Tractatus-primitieven zijn runtime-intercepts — code in het hostproces van de agent die beslist of elke voorgestelde actie wordt uitgevoerd, voordat de output van het model de wereld bereikt. De intercept is niet afhankelijk van de compliance- of alignment-training van het model; hij past geconfigureerde beslissingsregels toe op de actiegrenze, dezelfde architecturale vorm als OS-kernel privileged-syscall-interceptie. Zie §0(i) Grenshandhaving.
Bezwaar. Het framework lijkt uit te gaan van op transformatoren gebaseerde LLM's; architecturale verschuivingen (JEPA, hybride systemen) kunnen het ongeldig maken.
Antwoord. Het raamwerk is substraat-agnostisch. De primitieven werken op acties van de agent, niet op de interne werking van het model — er is geen toegang tot gewichten, aandachtspatronen of redeneringssporen vereist. Een agent op elke architectuur zendt voorgestelde acties uit; de interceptielaag evalueert die acties aan de hand van dezelfde beslissingsklassegrenzen. Zie §0(i) eerste alinea.
Bezwaar. Een agent die bekwaam genoeg is, zou de intercept kunnen modelleren en acties kunnen ontwerpen die deze omzeilen.
Antwoord. De agent heeft niet het privilege om uit te voeren — de interceptie heeft dat wel. Omzeilen vereist ofwel (a) handelen buiten het bereik van de mogelijkheden van de agent, wat door de runtime wordt opgemerkt als een schending van privileges, ofwel (b) volledige privilege-escalatie tegen het hostproces, een kwestie op OS-niveau die op dezelfde manier wordt beveiligd als bij bestandssysteemrechten. Het audittraject (soevereine records, cryptografisch ondertekend) maakt succesvolle omzeilingspogingen forensisch zichtbaar, waardoor 'overlopen als strategie' wordt uitgesloten. Het diepere structurele punt — uitgewerkt in Architectural Alignment §3.4 — is het onderscheid tussen substraat en runtime: zelfs wanneer een voldoende capabele agent om runtime-onderscheppingen heen redeneert, zijn de substraatmechanismen (cryptografische herkomst, federatie-enveloppen, door leden aangestuurde overdraagbaarheid van records) niet te omzeilen omdat ze in gedistribueerd bezit verkeren, onafhankelijk van de agent. De veiligheid van het substraat vloeit voort uit wiskunde en gedistribueerde replicatie, niet uit de medewerking van de agent. Zie §0(i) Cross-reference validation; §II item 5; Architectural Alignment §3.4 substrate-vs-runtime; §7.5 social-layer attack surface (het oppervlak dat het substraat niet afsluit).
Bezwaar. Prompt-engineering en RLHF beperken ook de modeloutput. Het raamwerk lijkt qua opzet vergelijkbaar.
Antwoord. Structureel verschillend. Prompt-engineering en RLHF wijzigen de outputverdeling van het model, maar laten dezelfde statistische mechanica intact. De primitieven van het raamwerk worden uitgevoerd vóór het aanroepen van het model (capability-scoping), na de voorgestelde actie (boundary enforcement) of gelijktijdig met het aanroepen (cross-reference validation) — geen enkele is afhankelijk van het feit dat het model de juiste output produceert. Ze zijn afhankelijk van het feit dat de runtime-laag het lidmaatschap van de beslissingsklasse correct identificeert. Zie §0(i) Grenshandhaving en Metacognitieve verificatie.
Bezwaar. Vertrouwen stellen in een runtime-service verplaatst het aanvalsoppervlak in plaats van het te verwijderen.
Antwoord. Het raamwerk beweert niet dat runtime-services onhackbaar zijn. Het beweert dat er bewijzen zijn van afwijkingen en dat die bewijzen de omvang van de schade beperken.
Hoe een inbreuk eruitziet. Ofwel wordt de servicecode misbruikt — een aanvaller onderschept de communicatie om acties buiten het beleid goed te keuren — ofwel wordt de beleidsstatus die de service raadpleegt herschreven — een aanvaller verandert welke beslissingsklassen naar menselijke goedkeuring worden geleid. In beide gevallen is het doel van de aanvaller om een “route naar menselijke” beslissing om te zetten in een “automatisch goedkeuren”-beslissing zonder dat de operator het merkt.
Wat loopt er risico? Beslissingen die het framework anders zou hebben doorgestuurd voor menselijke goedkeuring – waardeoordelen, onomkeerbare bewerkingen, toegang tot gegevens van andere tenants. De omvang van de schade wordt beperkt door wat de intercept al bevoegd was om goed te keuren: het framework verleent toestemming om goed te keuren, geen nieuwe privileges om acties uit te voeren. Een misbruikte intercept kan geen gegevens exfiltreren waar de agent in de eerste plaats nooit toegang toe had; deze kan alleen acties ten onrechte goedkeuren binnen het bestaande bevoegdheidsbereik van de agent.
Oplossingen. Drie eigenschappen komen samen. (i) Elke beslissing van het framework wordt vastgelegd in het soevereine audittraject — cryptografisch ondertekend, alleen-toevoegen, gerepliceerd naar peers — zodat forensische analyse achteraf kan reconstrueren wat er is goedgekeurd, door welke versie van de dienst, en tegen welke beleidsstatus. Het inbreukvenster is beperkt in tijd en omvang. (ii) Validatie via kruisverwijzingen (§0(i)) detecteert afwijkingen tussen waargenomen goedkeuringen en het verklaarde beleid in bijna realtime, waardoor inbreuken aan het licht komen voordat ze de norm worden. (iii) Federatieve replicatie voorkomt dat een aanvaller die één knooppunt controleert, records met terugwerkende kracht kan wissen; om over te lopen is samenspanning met de federatie nodig, niet het compromitteren van een enkele dienst.
Het vertrouwensanker kan falen, maar het falen is begrensd, waarneembaar en forensisch reconstrueerbaar — hetzelfde architecturale patroon als Certificate Transparency voor de TLS PKI: het vertrouwensanker (een Certificate Authority) kan worden gecompromitteerd, maar het auditlogboek van uitgegeven certificaten maakt de compromittering globaal zichtbaar.
De overlevingshouding is gelaagd. De runtime-services van het framework (BoundaryEnforcer, de §0(i)-primitieven) zijn gericht op de agent: ze beperken wat de agent kan autoriseren. De sovereign-records-architectuur (Paper A) is gericht op het substraat: deze zorgt ervoor dat de records de agent overleven, ongeacht of de agent de poort ontsnapt. Zie Architectural Alignment §7.4 (survival posture onafhankelijk van agent-beperking) en §7.5 (het aanvalsoppervlak op de sociale laag dat het substraat niet afsluit — overreding, massaal gecoördineerde identiteitsfraude, gesynthetiseerde toestemming — hier aangeduid als een open grens). Het PKI-handtekeningschema dat ten grondslag ligt aan de auditketen heeft een kwantumkwetsbaarheidshorizon (10-30 jaar); de NIST-normen voor post-kwantumhandtekeningen zijn in augustus 2024 afgerond en het migratietraject volgt de normen, waarbij vervalsing per record kostbaar is, zelfs op een CRQC, en federatie-/overdraagbaarheidsmechanismen niet afhankelijk zijn van de integriteit van de handtekening. Zie Paper A §5.3.
Zie §II punt 5; §0(i) Validatie van kruisverwijzingen.
Bezwaar. De grenzen van beslissingsklassen leggen de huidige waarden vast; de waarden van gemeenschappen evolueren, waardoor het raamwerk kwetsbaar wordt.
Antwoord. Beslissingsklassen zijn configuratie, geen architectuur. Het raamwerk biedt het interceptiemechanisme; welke actieklassen naar menselijke goedkeuring worden geleid, is per tenant door de operator bewerkbaar (§III punt 3 — door gebruikers gestuurde governance). Wanneer belanghebbenden binnen een governance-scope onverenigbare grensposities innemen, structureert de pluralistische deliberatie-orkestratie de deliberatie in plaats van een winnaar te kiezen. Het raamwerk is ontworpen om evoluerende waarden te huisvesten, niet om ze te bevriezen. Zie §0(i) Pluralistische deliberatie-orkestratie; §III punt 3.
Copyright © 2026 John G. Stroh / My Digital Sovereignty Ltd.
Dit document valt onder de Creative Commons Attribution 4.0 International Licence (CC BY 4.0). U bent vrij om dit materiaal te delen, te kopiëren, te verspreiden, aan te passen, te remixen, te transformeren en erop voort te bouwen voor elk doel, inclusief commercieel gebruik, mits u de juiste bronvermelding geeft, een link naar de licentie verstrekt en aangeeft of er wijzigingen zijn aangebracht.
De referentie-implementaties waarnaar in dit document wordt verwezen, zijn afzonderlijk gelicentieerd: het Tractatus-framework onder de European Union Public Licence v1.2 (EUPL-1.2) voor code en CC BY 4.0 voor documentatie. De Village- en community-codebases zijn eigendom van het bedrijf en zijn niet gelicentieerd voor hergebruik.
Voorgestelde bronvermelding: Stroh, J. G. (2026). Een voorstel van het maatschappelijk middenveld voor soevereine en gefedereerde agentische AI in Aotearoa Nieuw-Zeeland (v1.2, mei 2026, herzien naar aanleiding van de correspondentie van Ted Howard over v1.1). My Digital Sovereignty Ltd. https://agenticgovernance.digital/papers/aotearoa-nz-agentic-ai-framework-v1.2-may-2026.html
Opmerkingen en correspondentie: Inhoudelijke feedback over specifieke paragrafen is welkom. Vermeld alstublieft paragraafnummers (bijv. §III punt 5) zodat correcties kunnen worden teruggevonden. De auteur beantwoordt persoonlijk; houd rekening met een termijn van één tot twee weken. E-mail: john.stroh@mysovereignty.digital.